Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Исследование истории русской литературы в Китае (1919–1949)

1Чэн Цзин, преподаватель, e-mail: 1785499853@qq.com,

2Шэнь Цзыци, студент, e-mail: 1306604280@qq.com,

12Институт иностранных языков Педагогического университета Цзянси, г. Наньчан, КНР

Октябрьская революция 1917 года является важной точкой раздела в истории русской литературы. На примере крупных трудов по истории русской литературы, написанных русскими авторами, можно отметить, что независимо от того, идет ли речь о масштабной История русской литературы в 10 томах (1941–1956), или о История русской литературы в трех томах (1958–1964) с акцентом на определённые аспекты, либо о значимой История русской литературы в 4 томах (1980–1983), все они единодушно придерживаются принципа выбора литературы дореволюционного периода в качестве объекта исследования. Причина заключается в том, что Октябрьская революция стала рождением «новой литературы» [1, с. 1]. Независимо от того, в России или в Китае, «победа Октябрьской революции оказала глубокое влияние на движение новой китайской литературы» [5, с. 55]. Исходя из вышеизложенного, предмет исследования данной статьи сосредоточен (или: ограничивается) на трудах по истории русской литературы, составленных китайскими научными кругами в указанный исторический период.

Период до Освобождения (освобождения КНР) в основном охватывает время с начала XX века до создания КНР, достигая своего апогея в Движении «Четвертого мая», и характеризуется преобладанием историй литературы, составленных китайскими учеными на основе их собственного понимания.Представительными трудами этого периода являются «Взгляд на тенденции русской литературы» Тянь Ханя (1919), «Краткая история русской литературы» Чжэн Чжэньдо (1924), «Русская литература» Цзян Гуанцы и Цюй Цюбо (1927), а также «Русская литература ABC» Ван Тижань (1929). В то же время Чунцинское издательство перевело и опубликовало «Лекция по истории русской литературы» Кропоткина П. А. (1931).

Статья Тянь Ханя «Взгляд на тенденции русской литературы» была написана на классическом китайском языке и впервые познакомила китайских читателей с общей картиной и развитием русской литературы с XI века до начала XX века.Автор с оригинальным подходом рассмотрел развитие русской литературы на фоне истории европейской цивилизации, проанализировал связь литературных течений – классицизма, романтизма, реализма и символизма – с общественными и философскими идеями. Особое внимание было уделено мыслям и творчеству таких деятелей, как Герцен, Тургенев, Белинский, Чернышевский и Добролюбов, что вызвало высокую оценку и признание в литературной критике того времени.

Статья «Взгляд на тенденции русской литературы» имеет новаторское значение в нашей стране и её статус неоспорим, однако в книге показываются следующие недостатки: 1) много ошибок в переводе имён писателей и их произведений: Пушкин переведён как Пу Шицинь, Гоголь – как Эгэли, Чернышевский – как Чжоу Эрнисэ Вусци и так далее; 2) распределение акцентов было несбалансированным: статья уделяет основное внимание литературным течениям, при этом пренебрегая подробным изложением произведений классических авторов. Кроме того, подробно обсуждаются только Пушкин, Тургенев, Герцен и Достоевский, тогда как такие писатели, как Лев Толстой, упоминаются вскользь; 3) оценки произведений носят сильный субъективный характер; например, при анализе Пушкина автор использует исключительно восхищённые выражения: «Утверждение национальной русской литературы следует связывать с Пу Шицинем. Пу Шицинь, живя во времена «Бури и натиска», писал о скрытых чертах национального характера в стиле чистой эстетики, достигая вершины русского романтизма вместе с Жуйэрмэнтуофуом (правильно: Лермонтовым) и другими [2, с. 11]. При анализе Тургенева он отметил: «Скорбь Тургенева совершенно иного рода; она оплакивает то, что поистине достойно скорби: слабости славян и само существование трагического в мире» [2, с. 47]; 4) акцент сделан на историческом повествовании о произведениях писателей и описании социального контекста, при этом отсутствует глубокий анализ литературной специфики и дальнейшее разъяснение эстетических характеристик. Например, он разделяет русскую литературу на два периода: первый – восемь веков до Петра Великого, то есть древняя литература, полностью религиозная; второй – два столетия после Петра Великого до настоящего времени, т.е. современная литература, находящаяся под влиянием французской литературы и называемая литературай греческого или языческого направления. Такое деление сосредоточено на исторической функции, но упускает внутренние закономерности и преемственность литературы.

Будучи первой обзорной статьёй об истории русской литературы в нашей стране, несмотря на множество недостатков, её значение нельзя недооценивать, а скорее можно сказать, что оно весьма существенно. 1) автор, обладая целостным пониманием русской литературы, выдвинул многие оригинальные взгляды: «Горе Тургенева, подобно скорби, звучащей в народных песнях славянского народа, действительно затаилось в основе человеческой природы этого же этноса». Горе Эгэли (Гоголя) рождается из отчаяния, горе Дусутуефосци (Достоевского) – из сострадания к падшим и развращённым людям, особенно к заключённым. Горе Туэрсытай (Толстого) проистекает из религиозного представления о судьбе» [2, с. 47];  2) автор мастерски применяет метод сравнительной литературы для анализа русской литературы, сравнивая её с литературой Китая того же периода и других европейских стран. Например, говоря о сильном влиянии западноевропейской литературы на русскую, он отмечает: «Даже он сам не мог освободиться от пут западноевропейской литературы» [2, с. 12]. Кроме того, он упоминает активную и позитивную академическую атмосферу Московского университета, он сразу же проводит параллель с академической средой Пекинского университета под руководством Цай Юаньпэя. Хотя сейчас такое сравнение кажется несколько неуместным в подобных статьях, тем не менее, раннее применение Тянь Ханем сравнительного подхода к изучению русской и иностранных литератур заслуживает признания. Наконец, Тянь Хань уже почти сто лет назад, в 1919 году, смог рассмотреть русскую литературу в контексте мировой литературы – это действительно заслуживает высокой оценки.

«Краткая история русской литературы» Чжэн Чжэньдо – первая отечественная работа такого рода. Книга имеет строгую структуру и ясную логику, состоит из 14 глав (включая: введение, происхождение, Пушкин и Ли Мэнтуфу (Лермонтов), Гэгуоли (Гоголь), Тургенев и Гунчалову (Гончаров), Дуситуйефуоски (Достоевский) и Толстой, Никлашав (Некрасов) и его современников, драматургию, народных писателей, государственных писателей и сатириков, литературную критику, Чайхофу (Чехов) и Антлефу (Андреев), Цзяэрсюнь и других писателей рабоче-крестьянской России) и два приложения (хронология русской литературы и обзор важных книг по русской литературе). Вся книга дает краткий и ясный обзор русской литературы, начиная от народного творчества и заканчивая периодом до и после Октябрьской революции XX века.

Недостатком является то, что из-за ограниченного объёма главы о ключевых писателях недостаточно глубокие. Автор сосредоточил внимание на биографиях писателей, не проводя подробного анализа их произведений. Хотя он стремился охватить все аспекты, это привело к тому, что внимание рассеялось и детали остались без должного рассмотрения. В своих взглядах автор в основном опирается на идеи Кропоткина и других, что свидетельствует о недостатке самостоятельности. Об этом можно судить уже по оглавлению. Версия Кропоткина включает: введение, Пушкин и Лаймэнтоф, Гэгэли (Гоголь), Тургенев – Толстой, Ганчалову, Дустуэфевски (Достоевский), Никласов (Некрасов), драму, народных писателей, политическую литературу – сатиру – литературную критику – поздних романистов.Таким образом, версия Чжэна почти полностью повторяет строение глав у Кропоткина.

Несмотря на то, что Чжэн Чжэньдо заимствовал идеи Кропоткина в своей истории русской литературы, он тем не менее сделал шаг вперёд в компиляции русской литературной истории в Китае. Его работа более систематична и логична по сравнению с предыдущими, больше внимания уделяется внутреннему анализу литературы и её художественным качествам. Например, при анализе произведений Тургенева автор пишет, что «его художественная структура и изящество слов», произведения «содержат поэтическую красоту и обладают весьма насыщенным интеллектуальным содержанием» [4, с. 31], и также ставит его значительно выше других современных писателей, а даже Толстой и Достоевский не могут сравниться с ним.

Приложения этой книги отличаются оригинальностью по сравнению с предыдущими трудами. Их два: первое – хронология русской литературы. Хотя эта хронология не выделяет в первую очередь внутренние литературные связи, в неё включены даты смерти царей, оказавших влияние на литературу. Тем не менее, большинство дат в ней значимы, например, время появления таких важных произведений, как «Слово о полку Игореве», а также ключевых произведений Пушкина и Гоголя и других. Второе приложение – обзор важных книг по исследованию русской литературы, которое разделено на три категории (общие исследования, важные русские произведения в английском переводе и знаменитые русские литературные произведения в китайском переводе). Хотя это исследование представляет собой лишь систематизацию существующих каталогов работ по русской литературе из разных стран (включая Россию, Китай, Японию, Великобританию и США), оно имеет важное значение в качестве ориентира и вдохновения для последующих исследователей.

Из этого также видно, что в нашей стране необходимо усилить академические и систематические исследования русской литературы, а не ограничиваться только переводами её классических произведений. Если рассматривать книгу Чжэн Чжэньдуо «Краткая история русской литературы» в целом, мы должны подходить к ней диалектически. Хотя большая часть книги следует традициям отечественных российских исследований истории литературы, она всё же превосходит уже существующие достижения в нашей стране. Исходя из этого, в будущем при составлении истории русской литературы нам необходимо обновлять подходы и создавать оригинальные работы, содержащие идеи наших собственных учёных.

Книга «Русская литература», совместно написанная Цзян Гуанцы и Цюй Цюбо, разделена на два тома: верхний том «Октябрьская революция и русская литература» (автор Цзян Гуанцы) и нижний том «Русская литература до Октябрьской революции» (автор Цюй Цюбо). По сравнению с работой Чжэна, в этой книге точность изложения и анализ произведений ключевых писателей значительно улучшены, а анализ «лишних людей» и «новых людей» весьма глубок, но также проявились следы влияния крайне «левых» идей раннего советского периода.

История русской литературы, написанная Цюй Цюбо, на основе существующих достижений включает собственные идеи автора. Используя метод социальной критики и сравнительного анализа, он анализирует и интерпретирует произведения писателей, применяя методологическую основу русской литературы. Сначала анализируется «главная идеология определённой эпохи», затем рассматривается «жизненный опыт писателя», и, наконец, в соответствующем социальном контексте интерпретируются «внутренние логические связи между литературными произведениями» [6, с. 31–36].

Мы также можем увидеть замысел автора по структуре этой книги. Помимо использования достижений предшественников, таких как главы о народной литературе, древней литературе, средневековой русской литературе, русской литературе и западноевропейской цивилизации, рассвете русской литературы, Пушкине и Толстом, здесь также представлены главы, подчёркивающие собственные взгляды автора. Например: освобождение крестьян и литература, 60/70/80-е годы, народное движение и литература 60-х и 70-х годов, общественное движение и литература 80-х и 90-х годов, а также Октябрьская революция 1905 года и старая литература.

В разделе «Октябрьская революция 1905 года и старая литература» Цюй Цюбо отмечает, что русская революция 1905 года несла в себе «обновляющую» силу для литературы. В течение десяти с лишним лет до и после этой революции «литературные течения то скрывались, то проявлялись» [3, с. 56], и как литературные тенденции произведений писателей, так и общественные идеи «постепенно выходили из бездны и обнаруживали внезапные, огромные волнения».

Кроме того, Цюй Цюбо приводит примеры поэтов и литераторов, которые «наблюдали за революцией, впитывая её атмосферу», таких как Брюсов, Сологуб и Белый, а затем резко меняет тон, высоко оценивая писателей, по-настоящему поддерживавших революцию, таких как Арцыбашев. Между строк автора сквозит радикальное, левое отношение, которое выглядит таковым по нынешним меркам. В конце этого раздела автор делает вывод: «От первой Октябрьской революции до второй Октябрьской революции (1917 год), за двенадцать лет, «символика» поэзии и прозы была очень очевидной: фантастическая утопия, одинокий кошмар, неистовые крики своевольных, бормотание предвестников, раскаяние раненых (реакция), воспоминания борцов – основа «пролетарской культуры» – всё это не что иное, как отражение в волнах революции». Старая литературная эпоха должна была закончиться, и он ожидал возрождения русской литературы.

Период до Освобождения (с начала XX века до создания КНР) является этапом заложения основ и поиска в исследовании истории русской литературы в Китае. Работа по составлению [историй литературы] в этот период не была изолированным академическим актом, а тесно сочеталась с освободительным течением идей Движения за новую культуру в стране, наглядно демонстрируя усилия китайских ученых по самостоятельному внедрению и систематическому обобщению русской литературы.

Таким образом, результаты исследований, полученные в период до Освобождения, не только успешно ввели дооктябрьскую русскую литературу в китайское научное сообщество, но и достигли прорывных результатов в таких аспектах, как формирование сравнительно-литературного подхода, первоначальное создание историографического формата и включение собственных китайских идей. Несмотря на такие ограничения, как непоследовательность в переводе имен, чрезмерное заимствование взглядов русских ученых, а также влияние радикальных идеологий эпохи, работы этого этапа заложили основу для последующих исследований благодаря своему новаторскому характеру и ознаменовали исторический переход от разрозненных переводов к систематическому историографическому обобщению.

Библиографический список

1.    Институт мировой литературы имени А. М. Горького. Всемирная история литературы (Том VIII) (Часть 1), пер. Бай Чуньжэнь, Го Шицян и др. – М.: Шанхай: Шанхайское издательство литературы и искусства, 2013. – 636 с.

2.    Тянь Хань. Собрание сочинений Тянь Ханя (Том XIV). – М.: Пекин: Китайское театральное издательство, 1987. – 421 с.

3.    Цюй Цюбо. История русской литературы и другое. – М.: Шанхай: Издательство Фуданьского университета, 2004. – 211 с.

4.    Чжэн Чжэньдо. Краткий очерк истории русской литературы. – М.: Шанхай: Издательство Шанъу иньшугуань, 1928. – 180 с.

5.    Чэнь Цзяньхуа. Китайско-русские литературные отношения в XX веке. – М.: Шанхай: Издательство Сюэлинь, 1998. – 356 с.

6.    Чэнь Чуньшэн. Цюй Цюбо и исследование истории русской литературы // Вестнике Хайнаньского педагогического университета (серия Общественные науки). 2003. – № 5. – С. 31–36.