Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Переход от «отметки» к «оценке» по федеральным государственным стандартам нового поколения в государственных образовательных учреждениях среднего профессонального образования

Н. К. Сенина

Кемеровский педагогический колледж, 

г. Кемерово, Россия

Актуальность изучения процесса оценивания отмечается многими исследователями, так как без обратной связи  управление любым процессом не может быть эффективным. Нередко в психолого-педагогической литературе понятия «оценка» и «отметка» отождествляются. С психологической точки зрения такое отождествление будет равносильно отождествлению процесса решения задачи его результату. Однако разграничение данных понятий важно для более глубокого понимания аспектов оценочной деятельности преподавателей в условиях новых стандартов.

Отме́тка – это результат оценивания, количественное выражение оценки достижений обучающихся в цифрах, буквах или других символах, которое выражает субъективное мнение, впечатление [2].

Ее главная задача установить уровень усвоения обучающимися единообразной государственной программы, образовательного стандарта.

Традиционно отметке приписывается функция критерия качества обучения. Это в основном касается конечного результата (четвертная, годовая, аттестационная оценки), но текущая отметка воспринимается отнюдь не однозначно. Исследованию влияния процесса оценивания на психику ребенка уделяли значительное внимание Б. Г. Ананьев (1980), В. А. Сухомлинский (1972), Ш. А. Амонашвили (1987), Н. П. Аникеева (1989) и другие. Как отмечается в современной педагогической периодике, обучающиеся и педагоги в настоящее время ощущают недостаточность 5-балльного оценивания в качестве критерия уровня знаний. Альтернативой отметке предлагается система качественного оценивания (Н. П. Аникеева, 1989; И. Олендзская, С. Меерсон, 1998; Г. Ксензова, 2000), так как факт выставления отметки часто становится настолько стрессирующим фактором, что приводит к неврозу (Н. П. Аникеева, 1989; И. Олендзская, С. Меерсон, 1998), вредно сказывается на нравственном развитии ученика (Г. Ксензова, 2000) [1].

В материалах по обновлению общего образования, изданных Министерством образования РФ в 2001 году, подчеркнуты основные недостатки существующей контрольно-оценочной системы [8]:

•       контрольно-оценочный механизм остается целиком в руках педагога и направлен на внешний контроль, а не на педагогическую поддержку обучающихся;

•       ориентация в контрольно-оценочной деятельности  на «знаниевую» сторону образования, на проверку репродуктивного уровня усвоения материала, умение действовать по извне заданному алгоритму;

•       отсутствие системы оценивания, ориентированной на индивидуальную, проектную, опытно-экспериментальную, творческую работу обучающихся;

•       отсутствие целенаправленной педагогической работы, направленной на развитие у обучающихся способностей к самоконтролю и самооценке;

•       «субъективизм» и «авторитарность» системы контроля и оценивания;

•       подведение итогов обученности студентов не отражает подлинности результатов.

Поэтому вполне закономерно возник вопрос о необходимости модификации существующей пятибалльной шкалы отметок и обращении к «оценке».

Оценка – это процесс соотношения реальных результатов с планируемыми целями.

Главная задача оценки – определить характер личных усилий обучающихся; установить глубину и объем индивидуальных знаний; содействовать корректировке мотивационно-потребностной сферы обучающегося, сравнивающего себя с неким эталоном, достижениями других обучающихся, самим собой некоторое время назад.

Функции оценки не ограничиваются только констатацией уровня обученности. Именно под влиянием объективного оценивания у обучающихся создается адекватная самооценка, критическое отношение к своим успехам. Поэтому ныне действующая система оценивания знаний, умений требует пересмотра с целью повышения ее диагностической значимости и объективности. Таким образом, можно выделить следующие новые подходы к решению проблемы системы оценивания знаний:

§  оценка рассматривается как конечный результат обучения (сформированность компетенций);

§  выявляется соответствие результатов обучения стандартам образования;

§  устанавливается уровень компетентности обучаемых;

§  ориентация системы оценки на продукт учебной деятельности, а не на процесс обучения, что соответствует традиционной системе оценок учебной деятельности обучающихся.

Проверка и оценка знаний по ФГОС нового поколения:

§  в стандарте предусмотрен только один уровень обученности – минимальный и обязательный для всех. Он должен быть усвоен, в противном случае ученик считается неуспевающим, а учитель, допустивший такое, – не выполняющим свои функции;

§  результаты достижения стандартов оцениваются лишь двумя отметками: «5» или «1» (по нашей 5-тибальной шкале), другого быть не должно;

§  стандарт нельзя усвоить на «3» или «4», он или есть, или его нет. Здесь нельзя ориентироваться на прежние нормы, сложившиеся в многолетней практике нормированного оценивания, когда 70% усвоения учебного материала считались приемлемым показателем;

§  проверка и оценка выполнения требований стандарта осуществляется с целью выяснения: овладел или не овладел каждый ученик минимумом знаний, умений и навыков, который зафиксирован в стандарте. При этом мы имеем дело с критериально-ориентированным подходом [11].

Рекомендации по применению критериально-ориентированного подхода:

1.  Заранее планировать уровень усвоения каждого объекта контроля (темы, отдельного понятия, конкретного способа деятельности);

2.   Сообщить обучающимся, что для них и будет тем нормативом, ниже которого ни обучать, ни учиться нельзя.

3.  При разработке критериев оценки знаний и умений в условиях внедрения общеобразовательных стандартов желательно использовать иной подход, который будет сопровождаться словесными комментариями. Например, «данный материал (тема, раздел) усвоен на минимальном уровне» или «данный материал усвоен на уровне применения знаний в нестандартной ситуации» и т. д.

4.  Методика работы педагога может основываться на технологии внутригрупповой дифференциации. В учебном материале можно выделить несколько уровней: стандарт, дополнительный и обогащенный материал. 1 уровень представлен обязательными знаниями и умениями по данной теме; 2 уровень – дополнительным материалом, который способствует формированию и удовлетворению познавательного интереса отдельных учащихся, и 3 уровень учебного материала предназначен для формирования опыта творческой деятельности в рамках данного предмета.

Современные способы оценивания обучающихся:

1.    Рейтинговая система (Л. В. Калинина).

2.    Самооценка (В. П. Зинатуллина).

3.    Безотметочное (Г. М. Скуратова).

4.    Тестирование (В. П. Зинатуллина).

5.    Система +.

6.    Портфолио (М. А. Урвачева).

Из опыта работы предлагаем для использования маршрутный лист как альтернативную систему оценивания знаний, не подразумевающую конкретных отметок, однако преподаватель всегда может оценить работу обучающихся словесно. По сути, таких вербальных оценок всего две: «хорошо» и «в следующий раз». Причём есть задания, которые надо сделать обязательно, а есть такие, которые можно выполнить, если студент захочет и заинтересуется. Преимущество маршрутного листа – он учит  обучающихся самостоятельности и ответственности: студенты сами выбирают свой уровень сложности, сами рассчитывают время, сами оценивают свои достижения. Все задания разделены по уровню сложности: первый, второй и третий уровни, где первый – самый лёгкий, третий – самый сложный. Они помечаются соответствующим количеством звёздочек.

Лёгкое задание – *. Студент может решить задачу по готовому образцу, выполнить пересказ услышанного, ответить на простые вопросы.

Задание средней сложности – **. Подразумевает умение обучающегося применить задание в другой ситуации, сравнить, выделить общее, высказать свои предположения.

Сложное задание – ***. Отличается нестандартностью, нешаблонностью. Ответ на такие задачи и вопросы не всегда однозначен и очевиден. Обучающийся  должен уметь построить в голове логическую комбинацию для решения, о чём-то догадаться, применить знания из других областей жизни.

Вот пример маршрутного листа по педагогике, тема – «Методы обучении».

1.    Смотреть запись показательного  урока  и делать записи – *.

2.    Анализ просмотренного урока с точки зрения методов обучения – **.

3.    Прочитать учебник, ответить на вопросы – **.

4.    Придумать  свои вопросы  по теме– ***.

5.    Выполнить тест – *.

6.    Подготовить рассказ по дополнительной литературе – **.

7.    Написать текст для педагогической газеты (статью, реферат)  – **.

8.    Набрать текст на компьютере – *.

9.    Подготовить презентацию по данной теме – ***.

10.Защита проекта – ***.

Напротив каждого из 10-ти заданий преподаватель ставит отметку – «да» или «нет», то есть справился с этим студент или вернётся к задаче в следующий раз.

Преимущества маршрутного листа:

·       Прозрачность и простота. Все задания просты и понятно сформулированы для обучающихся, напротив каждого преподаватель ставит пометку о выполнении.

·       Позитивность. Здесь не используют двойки, минусы, нули и прочие негативные символы. Только «да» или «в следующий раз».

·       Строгость. Если студент не справляется с заданием сразу, он должен вернуться к нему во второй, третий, четвёртый раз.

·       Мотивация. Для слабых студентов есть простые задания, для сильных  есть творческие задачи, с которыми им будет нескучно работать. При этом у каждого обучающегогся возникает желание набрать как можно больше звёздочек.

·       Честность. Преподаватель только констатирует, что работа выполнена, при этом никак не оценивает её субъективно.

·       Умение работать в команде. Студент, справившийся со своим заданием, может помочь сделать похожую работу своему товарищу.

Библиографический список

1.    Ананьев Б. Г. Психология педагогической оценки: Избранные психол. труды в 2 т. – Т. 2. – М.: Педагогика, 1980. – С. 129–267.

2.    Амонашвили Ш. А. Обучение. Оценка. Отметка.– М.: Знание,1980. –150 с.

3.    Богданова О. С. Воспитательное значение оценки знаний учеников // Педагогика. – 1992. – № 9. – С. 54–59.

4.    Век Х. Оценки и отметки. – М.: «Просвещение», 2002. – 412 с.

5.    Воронцов А. Б. Некоторые подходы к вопросу контроля и оценки учебной деятельности учащихся. – К.: Начальная школа. – № 7. – 1999.

6.    Глуханюк Д. Как объективно оценить знания учеников (из опыта внедрения зачетной системы) // Педагогика толерантности. – 1997. – № 1–2. – С. 86–90.

7.    Годятся ли школьные оценки для вузов // Информатика и образование. – № 8. – 1998. – С. 111.

8.    Инструктивное письмо Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 26.10.01 № 31 «О контроле учебной работы и оценке знаний студентов на экзаменах».

9.    Ксензова Г. Школьная отметка: стимулятор учения или «дамоклов меч»? // Директор школы. – 2000. – № 5. – С. 49–57.

10. Лисенко Л. В. Модульное обучение и рейтинговая система оценивания знаний учеников // Начальная школа. – 1999. – № 3. – С. 27–29.

11. Материалы сайта http://www.helpeducation.ru

Солдатов Г. В. Оценки и отметки. – К.: «Начальная школа». – № 2. – 2000. – С. 14–18.