Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Социальные характеристики семьи в (пре)модернистских обществах

З. Х. Валитова

Карагандинский государственный

университет им. Е. А. Букетова,

г. Караганда, Казахстан

Современные социальные изменения затрагивают основы институционального порядка общества. Множество теоретических рассуждений вызывает трансформация института семьи.

Как известно, существуют различные классификации типов семей. Мы нередко апеллируем к таким категориям, как «традиционная/современная» семья, «расширенная/нуклеарная» семья. Во многих исследованиях отмечается, что для традиционных обществ характерны расширенные семьи, а для современных – нуклеарные.
Традиционная семья, как и современная, во многом обобщенная категория. В разных обществах и культурах существовало множество разновидностей семейных и родственных связей. Следует отметить, что нуклеарная семья не недавнее явление, такой тип существовал во многих культурах всюду в человеческой истории. «Нуклеарная семья служит универсальным видом человеческих групп... существует в качестве особой функциональной группы во всех известных науке обществах» [1, с. 20].

Что представляла собой семья в прошлом, и что представляет собой сегодня?  В пре-модернистских обществах нуклеарная семья часто встроена в большую социальную единицу типа фермы, деревни, населенной родственниками и т. д. То есть связи родства, несмотря на видимую, на первый взгляд изолированность, достаточно сильные. И даже очень маленькие по размеру семьи оставались открытыми для сообщества. Семейные посещения могли быть частыми и расширенными, дети свободно циркулировали и чувствовали себя как дома в нескольких домохозяйствах. Но об этом можно говорить не только в прошедшем времени. И сейчас существуют такие формы отношений.

Традиционная семья представляет собой социальную сеть, в которой есть стремление законсервировать культурные традиции, существующие отношения. Особо следует подчеркнуть, что не всякая расширенная семья является традиционной, как и не любая нуклеарная семья является современной. Как отмечает А. Б. Синельников «Если в семье из трех поколений сохраняются все отношения взаимопомощи, несмотря на то, что представители среднего и младшего поколения проживают отдельно от представителей старшего поколения, то само их разделение можно назвать полной нуклеаризацией семей только в демографическом, но не в социологическом смысле, поскольку территориальная нуклеаризация не сопровождается функциональной» [2]. Расширенная семья, также как и нуклеарная может быть как традиционной, так и современной, и наоборот. Главный вопрос должен касаться не сути предложенных категорий как неких констант, а условий, при которых эти формы могут трансформироваться как переменные. Как расширенную, так и нуклеарную семью следует рассматривать как переменную, которая в зависимости от определенных условий функционально изменяется, внешне сохраняя определенную форму.

В современных условиях возникают молодые социальные сети, более хаотичные, неопределенные и слабые. У них хрупкие идентичности, и они не уверены абсолютно в крепости внутренних связей. Современные семьи представляют собой молодые сети, которые находятся в состоянии постоянного изменения и характеризуются частой сменой конфигурации гендерных ролей и внутрисемейных отношений. Непостоянство и центробежные тенденции очень характерны для молодых сетей. «Центральным пунктом противоречий в постсовременной семье, в отличие от других разновидностей нетрадиционной модели, является наличие сильнейших центробежных тенденций. Они связаны со стремлением каждого удовлетворять свои индивидуальные стремления и одновременным отсутствием скрепляющих отношения норм» [3,  с. 76].

Во многом изменения, происходящие с семьей, зависят от поведения ее социальной сети. От установок, норм и правил жизни этой сети. Ослабление сети современной семьи обусловливает и в свою очередь обусловливается институциональными изменениями. Как известно, индикатором устойчивости института является институциональная сплоченность, или влияние, которое он имеет на своих членов; влияние в обществе на другие институты; эффективность выполнения специфических функций. Если применить данный индикатор, то мы увидим, что семья как институт ослаблена во всех ипостасях, и главное, в своих специфических функциях – репродуктивной и социализирующей.

Современная рыночная система отношений требует предельной автономизации личности. «Увеличение количества относительно самостоятельных институтов социализации, не связанных между собой в единую иерархическую систему, также способствует усилению автономности социализирующейся личности» [4, с. 158].

У. Бек определяет современность как эру индивидуализации, когда требуется не следование «готовым заданным нормам», а формирование собственного «я» в качестве «деятельностного и ориентирующего центра» [5, с. 239]. Расширение индивидуалистических идей, вызывают кризис ожиданий во взаимоотношениях родителей и детей. Молодые люди проводят различие и параллели между тем, что дает им школа, средства массовой информации, друзья и тем, чему учат их родители. Интерпретация мира осуществляется преимущественно несемейными образованиями. Трансляция информации происходит извне, то есть не из семьи в общество, а из общества в семью. Несмотря на то, что семья является важнейшим агентом первичной социализации, она лишена прежней «тотальности». Отношение «человек для семьи» трансформируется в формулу «семья для человека». Более того, также можно фиксировать автономизацию семейных сфер. По мнению С. И. Голода,  «одно из событий, радикально повлиявшее на изменение качества семейных отношений, – это автономизация брачности, сексуальности и прокреации. Становится все более очевидным, что явления в брачной, сексуальной и репродуктивной сферах, вскрытые в середине ХХ столетия, уже не могут интерпретироваться однозначно как отклонения от нормы, а должны, скорее, рассматриваться как признак существенных и необратимых эволюционных сдвигов в самом институте семьи» [6, с. 50–51]. Современная семья уже не является институтом, всецело контролирующим последовательность таких событий, как брачность, сексуальность и прокреация. Необязательно заключать брак, чтобы вступать в сексуальные отношения, или вступать в брак, чтобы родить ребенка. Во многом такому положению также способствует ослабление социальных сетей. Индивид включается во все более широкие сети взаимоотношений, в результате чего возникает большая вероятность разрушения паттернов, способствующих укреплению семейных ценностей. «Через слабые связи интегрируются социальные системы и обеспечивается распространение информации. Более того, множество слабых связей в этом смысле действеннее, чем несколько сильных связей. Сильные связи соединяют людей, вращающихся в своих социальных кругах и, следовательно, обладающих одной и той же информацией. Слабые связи соединяют людей, которые вращаются в разных кругах общества и узнающих новое для себя» [7, с. 79]. Как видно, слабые сети, благодаря своей открытости позволяют своим членам быстро включаться в новые системы взаимоотношений.

Следует отметить, что современные дискуссии в социологии и демографии семьи разворачиваются преимущественно вокруг оценки трансформации семьи. Это привело к возникновению полярных концепций в анализе семьи – кризисной и модернистской. Однако есть много вопросов, которые для современной социологии семьи являются не менее, если не более важными, которые теряются на фоне неудержимого желания оценить ситуацию в положительном или негативном свете. Это вопросы эпистемологического характера. Каким образом исследовать семью? Необходимо найти лучший способ (абстрагируясь от оценивания ситуации) анализа современной семьи, создать условия для превращения семьи из «молчаливого объекта» в «говорящего субъекта». Несмотря на то, что нуклеарные семьи рассматриваются как доминирующие типы в современном обществе, в настоящее время актуальна проблема исследования многообразия семейных форм.

Библиографический список

1. Мердок Дж.П. Социальная структура. – М.: ОГИ, 2003. – 608 с.
2. Синельников А. Б. Социально-экономические последствия трансформации семьи // Интернет-журнал «Демографические исследования». – № 6. – 2007 http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=791
3. Здравомыслова О. М. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации. – М.: Удиториал УРСС, 2003. – 152 с. – С.76
4. Шманкевич Т. Ю. «Затмение семьи»: дискуссия во французской социологии / Журнал социологии и антропологии. – 2005. – Том VIII. – № 3. – С. 157–173
5. Бек У. Что такое глобализация. – М.: Прогресс – Традиция, 2001. – 304 с.
6. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., ТОО ТК «Петрополис», 1998. – 272 с.
7. Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей // Социологические исследования. – 2000. – № 6. – С. 78–87.