Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- От гражданского общества к солидарному: новые пути развития

М. В. Платонова Кандидат философских наук, доцент,

Волгоградский государственный

социально-педагогический университет

г. Волгоград, Россия

В последнее время на различных конференциях и круглых столах звучит термин «гражданское общество». Современная трактовка этого понятия звучит так: гражданское общество – это способ социальной жизни, основанный на праве и демократии; общественное устройство, при котором человеку гарантируется свободный выбор форм его экономического и политического бытия, утверждаются права человека, обеспечивается идеологический плюрализм; то есть гражданское общество рассматривается как нечто априори очень хорошее.

Между тем, отцы-основатели «гражданского общества» вкладывали в это понятие совсем другой смысл. Значительный вклад в становление концепции гражданского общества внесли английские мыслители Т. Гоббс и Дж. Локк, идеологи формирующейся буржуазии. Они не только разделяли государство и гражданское общество, но и отводили последнему приоритетное место. Основу гражданского общества Дж. Локк видит в собственности. Государство же является орудием защиты собственности. Главной целью, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам является сохранение их собственности. Естественным состоянием, по Локку, является состояние полной свободы в отношении действий распоряжения своим имуществом.

Адам Смит также является отцом-основателем концепции гражданского общества. Он считает, что приобретение крупной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства, которое устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых от бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, от тех, кто никакой собственности не имеет.

Таким образом, в какой бы красивый фантик не заворачивали современные адепты «гражданского общества» предмет своего поклонения, мы понимаем, что в фундаменте всегда будет вот эта концепция «защиты богатых от бедных» – концепция превосходства грабителя перед ограбленным, мошенника перед честным, безнравственности перед чистотой. Деление на «чистых» и «нечистых» создало основу для уже внедряемого в общество социал-дарвинизма, то есть, внедряются механизмы «естественного отбора», свойственные дикой природе. Но для человеческого общества конкуренция внутри вида лишь ослабит потенциал самого вида. Качества, необходимые для победы в такой «конкуренции» прямо противоположны тем, которые требуются для выживания вида вообще. Включается отбор по отрицательным признакам: «Не хочешь лгать, предавать, воровать? Родину любишь? – ты не вписался в наши реформы». Если в дикой природе погибают в первую очередь слабые и больные, усиливая тем самым популяцию, то в человеческом обществе удару подвергнуться лучшие представители, как конкуренты. Признаком гражданского общества является принцип конкуренции. По главному правилу конкуренции победитель в конкурентной борьбе всегда прав. А раз так, то в рамках этой парадигмы можно применять любые методы для достижения нужного ТЕБЕ результата. В том числе и с нарушением закона. Таким образом, можно сказать, что «гражданское общество» – это холодная война всех со всеми. Это общество, объединенное совместным преследованием частной выгоды и готовое растерзать тех, кто медлителен в этом процессе.

Поскольку концепция «гражданского общества» зародилась и была сформулирована в современном виде в Англии – это концепция, отражающая взгляды на мир и общество изначально с не свойственных нашему укладу позиций. В России же сложилось иное, чем на Западе, отношение к деньгам и богатству. По афоризму американца Б. Франклина «Деньги – чеканная свобода». А для русского человека свобода – это независимость от денег.

Русская цивилизация формировалась в условиях непрерывной борьбы за своё существование с врагами внешними и внутренними, в условиях сурового климата. Всё это требовало равного напряжения сил всего общества ради единой цели. Это определило и структуру государства, где права правящих сословий были только приложением, одной из составляющих главного – обязанностей перед Страной. Каждый Обязан был отдавать свои силы, знания, труд для выживания и развития Общего. Поэтому мы, уважая и ценя заслуги предков, опираясь на их опыт знаем, что столь высокая эффективность и народного хозяйства и государства была достигнута при единственно свойственном нам типе общества – солидарном. Он складывался у нас столетиями и вырастил соответствующего этому обществу человека, с соответствующей ментальностью.

«Россия – это единственная цивилизация планеты, укрепившаяся и даже, временами, процветающая в высоких широтах. Кроме нас ни один народ на Земли такого не умеет. Абсолютно уникальный опыт. Свой особый государственный строй и ментальность. Северный тип развития. Общество с недостаточным прибавочным продуктом, с хронически низкой урожайностью. Общество с мощными солидарными навыками выживания. Произвести любой товар у нас стоит в 7–10 раз дороже, чем у ближних соседей на Западе и в 20 раз дороже, чем в теплой Юго-Восточной Азии. Но при этом – промышленная и военная сверхдержава... ибо в осажденной крепости или на космическом корабле, нет места либерализму» [5].

Таким образом, мы согласны с мнением, что, солидарным является общество, обеспечивающее выживание и развитие социума в условиях внешних и внутренних угроз различного генеза при наличии ограниченных или труднодобываемых ресурсов, обеспечивающее максимально быструю и полную мобилизацию народа и ресурсов для выполнения эволюционных задач.

Солидарный тип общества максимально полно отвечает имеющемуся запросу на справедливость, запросу на нормальную, по-настоящему стабильную жизнь, с востребованностью, перспективой и возможностями самореализации, действующими социальными лифтами. Справедливость – религия России. И мы, стремясь сохранить нашу Родину, должны способствовать укреплению солидарных традиций, содействовать их распространению.

«Общество должно оказывать своему члену активную поддержку в том, чего он не может совершить самостоятельно, своими собственными силами; и, напротив, оно не должно снимать с него трудов, с которыми он может справиться сам, так как этим оно лишает его возможности в результате собственных усилий приобрести умение и опыт и стать совершеннее, чем до сих пор; это было бы для него не оптимальной поддержкой, а скорее вредом и помехой... Если отдельный человек или самостоятельная ассоциация могут собственными силами управиться со своими задачами, то охватывающее их общество не должно вмешиваться в их деятельность, навязывая им свою помощь, потому что такая помощь будет не оптимальной поддержкой, а ненужной опекой: умалением их самостоятельности. Если же отдельный человек или самостоятельная ассоциация, предоставленная самой себе, не в состоянии справиться с превышающей их силы задачей и вынуждены искать опоры в охватывающем их обществе, то общество обязано оказывать им необходимую поддержку, которая в этом случае будет проявлением подлинной солидарности» [3, с. 315].

Вдумаемся в эти кажущиеся на первый взгляд самоочевидными тезисы. Они обязывают общество и государство к многосторонней поддержке нуждающихся; с другой стороны, благотворительности ставятся жесткие пределы, за которыми она уже вредна. Так страна ограждается от социалистических и либеральных крайностей, а политика поддержки государством людей и объединений теряет зыбкий интуитивный характер, приобретает ясную логическую базу. И конечно, все это предполагает сильные, хорошо структурированные общество и государство. Государство трактуется в солидаризме как одна из общественных структур.

Теперь мы может сформулировать, наконец, что такое солидаризм: это – теория и практика сбалансированного взаимодействия личности, общества и государства.

Библиографический список

1. Горелов А. А. Политология в вопросах и ответах : учебное пособие. – Москва : Эксмо. –2009. – 252 с.

2. Локк Дж. Сочинения в трех томах. – Москва : Мысль, 1988, – Т. 3: Два трактата о правлении. – 1988. – 668 с.

3. Портрет солидаризма. Идеи и люди / сост. В. А. Сендеров. – Москва : Посев. – 2007. – 320 с.

4. Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. – Москва : ЭКСМО. – 2007 – 145 с.

5. Чередник П. Ф. Ментальность и социальные явления // [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://zhurnal.siwatcher.ru.