Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Имеет ли право на жизнь правовая география?

О. Ю. Кутарев

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса»

(ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС»),

г. Шахты Ростовской области, Россия

«Не существует немецкой физики, бельгийской химии или американской медицины… Как ни странно, по-иному обстоит дело с правовой наукой» [1]. Но коль скоро существует германское, французское, или швейцарское право, почему до сих пор не получила достойного развития правовая (юридическая) география? Причём не в форме сравнительного правоведения (компаративистики), а как самостоятельный раздел научного знания, примыкающий к регионоведению. Различие составляет предмет изучения: в правоведении это, естественно, право; в географии – поверхность Земли, применительно к рассматриваемой проблеме токсонируемая в соответствии с типологией правовых систем. Основой изучения права выступает формально-юридический метод, пространственные характеристики зачастую не принимаются в расчёт. Правовая же география призвана, в частности, рассматривать влияние особенностей правовых систем на образование границ между регионами и их деформацию.

Актуальность формирования столь специфической сферы научного знания просматривается, как минимум, в четырёх аспектах.

Во-первых, политико-правовые особенности отдельных регионов – крайне важный критерий районирования. Так, по справедливому замечанию В. В. Самаркина, «никаких серьёзных оснований для выделения Западной Европы в отдельный естественноприродный регион в современной физической географии не существует… [Деление Европы] в широтном направлении условно и основывается на чисто внешних признаках – политических границах» [2]. Политическая и правовая сферы близки, но всё же не тождественны. Причём правовые границы не всегда совпадают с политическими. Так, «несмотря на политическое объединение страны, религиозно-духовную общность и утверждение абсолютизма, французское право вплоть до революции 1789 года представляло собой конгломерат многочисленных правовых систем, действие которых распространялось или на определённый круг лиц (духовенство, торговцы и т. д.), или на какую-либо конкретную, часто небольшую по размерам территорию» [3].

Во-вторых, к туристу, пересекающему границу чужой страны, избирательная система последней имеет весьма отдалённое отношение. Является ли принимающее государство федеративным или унитарным – интересно обычному посетителю далеко не всегда, и, как правило, исключительно в теоретическом плане. Иное дело – его собственный правовой статус в стране пребывания.

В-третьих, право является квинтэссенцией культурных, моральных, этнических, исторических особенностей существующих государств, уникальным результатом их развития. Оно оказывает огромное влияние на качество туристского продукта [4].

В-четвёртых, ряд исследователей отмечает существование «научно-теоретического вакуума» [5] в сфере туризма, поскольку «правовая литература по этой тематике, к сожалению, крайне немногочисленна» [6]. Одним из немногих удачных изданий, имеющих раздел, посвящённый затронутой здесь проблематике, является учебное пособие, выпущенное под редакцией Т. В. Шевцовой [7]; интересна работа Г. М. Дехтярь [8]. Специалисты по туризму считают, что для диссертационных исследований в этой сфере характерно «значительное преобладание экономических работ, что не отражает важности других подходов к исследованию туризма» [9]. Следует отметить, что список литературы по сравнительному правоведению на русском языке, даже вне связи с географией и туризмом, весьма невелик. Наиболее значительными достижениями такого рода стали цитируемая выше работа Конрада Цвайгерта и Хайна Кётца, да весьма популярный среди компаративистов труд Рене Давида [10]. Необходимо также упомянуть исследование А. И. Лубенского [11], в котором дан сравнительный анализ процессуальных вопросов уголовного права, тогда как две предыдущие работы посвящены прежде всего частному праву.

В качестве комментария к первому из обозначенных аспектов (относительно разграничения политического и правового критериев регионализации) уместно привести более современные аргументы.

В соответствии со ст.15 Кон­ституции Российской Федерации международно-правовые нормы имеют приоритетное действие на территории России. Вместе с тем считается, что Россия обладает суверенитетом. Разъяснение по этому вопросу находим у Бориса Сафаровича Эбзеева: «Возникает вопрос: как должна разрешаться коллизия между международным договором и Конституцией, если таковая возникает? В этом случае так же действует правило о высшей юридической силе Конституции. Поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы, а в рамках этой единой правовой системы нет актов, которые по своей юридической        силе стояли бы выше Основного Закона. Следовательно, именно Конституция, а не нормы международного права, обладает общим приоритетом» [12]. Вместе с тем Россия является ассоциированным членом Европейского Сообщества [13], а «право Сообщества обладает преимущественным действием по отношению к любой норме национального права, включая конституционное. При коллизиях применяется право Сообщества, а не национальное право. Последствием преимущественного действия права Сообщества является то, что национальные суды должны пред­лагать эффективную правовую защиту от национального права, противоречащего праву Сообщества» [14].

Понятно, что суверенитет имеет не столько внутриполитическое, сколько внешнеполитическое значение. Этот термин призван обозначить свободу государства, его иммунитет от внешнего вмешательства. И хотя во время своего президентства Джордж Буш (младший) заявил, что только два государства (США и Китай) обладают подлинным суверенитетом, не все руководители прочих стран готовы с ним согласиться. В контексте рассматриваемой нами проблемы важно лишь то, что международные правовые нормы пересекают границы государств, и правовое поле «размывает» государственные, политические границы.

По утверждению специалистов в сфере международного права, «правопорядок ЕС… выделился из международного права и пердставляет собой полностью автономную правовую систему» [15]. В связи с вопросом о правосубъ­ектности Европейского Союза Конституционный суд ФРГ справедливо опроверг выводы о государственности этой организации на том основании, что в ЕС отсутствует «народ государства Европа» и, таким образом, не существует соответствующего субъекта демократической легитими­зации государственной власти. Следовательно, право Европейского Союза есть, а его же государственности нет [16].

Разделение политической и правовой сфер вряд ли можно признать исключительно результатом современного процесса глобализации. Основой международного, объединяющего, права ещё в средние века стало торговое право. Если «в предыдущие эпохи реки, особенно крупные, чаще всего выступали в качестве естественной преграды, разделяющей разные народы и государства», то «на протяжении средневековья складывается иная функция рек – объединительная, способствующая собиранию в единое политическое целое земель, находящихся в бассейне данной транспортной артерии» [17]. Порой развитие международного права опережало формирование права национального. Так, первые договоры Руси с Византией относятся к началу Х века, а первая национальная кодификация – «Русская Правда» – к началу XI века. Вместе с тем научная основа международного права была заложена лишь в 1625 году Гуго Гроцием в трактате «О праве войны и мира», к тому же запрещённом церковью вместе с остальными произведениями этого автора до 1900 года.

Международное право ожидало слишком позднее научное признание. Его существование долгое время подвергалось сомнению, прежде всего – нормативистами, отождествляющими право с государственным принуждением. Когда в ХХ веке международное право обрело такую объективную силу, что дальнейшее его игнорирование превратилось в абсурд, наиболее известный из нормативистов, Ганс Кельзен, вынужден был сформулировать идею универсальной правовой системы, соединяющей две различные стороны правовой жизни – международный правовой порядок и все национальные правовые порядки. По иронии судьбы именно эти рассуждения стали основой идеи примата международного права над внутригосударственным, связанной с отрицанием принципа суверенитета.

На наш взгляд, обособление политического и правового критериев необходимо для объективного осмысления действительности. Возникающая в этой связи проблема может быть выражена афоризмом Б. Паскаля: «Люди не могли сделать справедливость сильной, поэтому объявили силу справедливостью». Если право отождествляется (по И. Канту) с Добром, а государство – с Принуждением, следует ли считать их синонимами? Само различие понятий доказывает неоднородность обозначенных явлений. По нашему мнению, тесная связь между политикой и правом не является поводом для их полного смешения.

Подобное разграничение продиктовано жизненными реалиями. Социально-экономические процессы давно перешагнули государственные политические границы. Среди них – международный туризм как «наднациональное» явление, отчасти разделяющий судьбу международного права.

Приходится констатировать, что «в настоящее время отсутствует комплексное исследование вопросов международно-правового регулирования международного туризма с точки зрения международных отношений Российской Федерации, которое бы отражало и универсальное, и региональное сотрудничество России. Не проводился и полный анализ обновлённой договорной правовой базы РФ в сфере туризма» [18]. «Одной из основных проблем развития внутреннего [а не только внешнего – О. К.] туризма можно считать несовершенство нормативно-правовой базы. Действительно, в России отсутствуют законодательные акты, чётко регулирующие все отношения, возникающие в сфере внутреннего туризма, поэтому целесообразно разработать, доработать и привести в действие правовые акты, регламентирующие внутренний туризм» [19], – отмечает Т. В. Шевцова. «Более того, по мнению ведущих специалистов турбизнеса в России, необходимо создание единого Туристского Кодекса, который стал бы реальной опорой развития туризма в России», – продолжает она. Кроме того, «публикация судебных решений по туризму в официальных изданиях отсутствует, что не в интересах правовой информации и правильного разрешения возникающих в этой области юридических вопросов» [20]. Видимо, существование подобных проблем обусловлено отсутствием специфического направления научного знания, нехваткой специалистов, а также другими объективными причинами. Хотелось бы надеяться, что становление правовой географии станет одним из шагов на пути к систематизации сведений, накопленных в этой сфере, а также фундаментом новых научных исследований.

Библиографический список

1. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. – В 2-х тт. – Т. 1. Основы. – М. : Международные отношения, 1998. – С. 27.

2. Самаркин В. В. Историческая география западной Европы в средние века : учебное пособие. – М. : Высшая школа, 1976. – С. 18.

3. История государства и права зарубежных стран : учебник для вузов. – В 2 ч. – Ч. 1. / под общ. ред. О. А. Жидкова, Н. А. Крашенинниковой. – М. : НОРМА-ИНФРА-М, 2001. – С. 396.

4. «Турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах…» // Ст. 6, гл. III Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 № 169-ФЗ). «Турист обязан: соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, уважать её социальное устройство, обычаи, традиции, религиозные верования…» // Там же. Ст. 7.

5. Стригулина А. В. Международно-правовые основы сотрудничества в области международного туризма с участием Российской Федерации : автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Казань : КГУ, 2008. – С. 15.

6. Садиков О. Н., Мякинина А. В. Гражданско-правовая ответственность туристической фирмы перед туристом. URL: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=3201

См. : Туристская деятельность : учебное пособие / Т. В. Шевцова и др.; под общ. ред. канд. экон. наук, доц. Т. В. Шевцовой. – Шахты : ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2010. – 352 с. – ISBN 978-5-93834-596-6.

8. Дехтярь Г. М. Стандартизация и сертификация в туризме : учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2009. – 368 с.: ил.

9. Мирошниченко П. Н. Основные направления диссертационных исследований сферы туризма // Социально-гуманитарные проблемы современности : сборник научных трудов / ред. кол. А. П. Германович и др. – Шахты : Издательство ЮРГУЭС, 2007. – С. 127.

10. См. : Давид Р. Основные правовые системы современности / пер. с франц. докт. юрид. Наук, проф. В. А. Туманова. – М. : Прогресс, 1988.

11. Лубенский А. И. Предварительное расследование по закону капиталистических государств. – М. : Юридическая литература, 1977.

12. Эбзеев Б. С. Конституция Российской Федерации: прямое действие и условия реализации // Государство и право. – 2008. – № 7. – С. 8. В том же ключе выдержана статья Б. Л. Зимненко «Решения Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации», размещённая в упомянутом номере.

13. «Первые договоры об ассоциации Европейское экономическое сообщество (ранее ЕС именовался именно так) заключило в 1963 г. с Грецией, Турцией и группой бывших африканских колоний Франции, Бельгии и Италии. Тогда под ассоциацией, прежде всего, подразумевалось распространение торговых преференций в отношениях между метрополией и бывшими колониями на отношения всех стран ЕЭС с участниками соглашений… Понятие «ассоциация» означает более тесную связь страны с Евросоюзом, чем понятия «партнёрство» или «сотрудничество». Однако это не просто тесная связь ЕС с каким угодно государством, а непременно связь между Евросоюзом и более слабой страной, которую Союз в большей или меньшей степени вовлекает в свою орбиту». Всё это похоже на «мягкую форму ограничения суверенитета» / А. Попов. Ассоциация без кандидатства // Еженедельник – 2000. – Держава, 19.09.2008 URL: http://2000.net.ua/2000/derzhava/43621

14. Витвицкая О., Горинг Г. Право Европейского Союза. – СПб. : Питер, 2005. – С. 65.

15. Там же. – С. 132.

16. Но помещения, принадлежащие ЕС, неприкосновенны, имущественные объекты и активы защищены от принудительных мероприятий и конфискаций. В силу международного обычного права Сообщества пользуются иммунитетом от политических мер в государствах ЕС и третьих государствах, их признавших.

17. Самаркин В. В. Указ. соч. – С. 30.

18. Стригулина А. В. Указ. соч. – С. 5.

19. Шевцова Т. В. Состояние и направления совершенствования внутреннего туризма в современной России // Социально-гуманитарные проблемы современности. – С. 141.

20. Садиков О. Н., Мякинина А. В. Указ. соч.