Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Этико-социальная проблематика в философии Н. А. Бердяева

С. Б. Кондратьева кандидат философских наук, доцент,

e-mail: sb.kondrateva@mpgu.edu

Институт социально-гуманитарного образования

Московского педагогического гос. Университета,

г. Москва, Россия

В истории русской религиозной мысли ярко прослеживается полемика по вопросу соотношения философии и науки в понимании морали и нравственности, в осмыслении проблем добра и зла. Николай Александрович Бердяев не является исключением, поскольку поднимаемые им экзистенциальные вопросы фундаментально базируются на морально-нравственных принципах. Подобно Соловьеву и Булгакову, Бердяев подчеркивает зависимость этики от научных дисциплин, что в корне меняет ее статус. Этика как практическая философия должна быть обращена к духовному миру человека, а потому в своих рассуждениях она отлична от рассуждений о физическом мире. Включаясь в полемику с социологами, Бердяев очерчивает целый спектр проблем, требующих своего осмысления и придания этике автономного характера. Социализацию, которой подвергается этика, философ определяет как «тиранию общества и общественного мнения над духовной жизнью личности и над свободой ее нравственной оценки» [1, с. 65]. И, как следствие, общество провозглашается «врагом личности», лишая ее свободы и подавляя совесть.

Действуя согласно нравственным императивам, человек соотносит с ними свой выбор не исходя  из свободы, а боясь быть наказанным, то есть он оказывается в ситуации несвободы даже тогда, когда осуществляет свободный выбор. Поэтому все императивы должны нести в себе отражение внутреннего опыта человека, определяемого Кантом как «моральный закон-во мне». Бердяев выделяет два одновременно происходящих в мире процесса, носящих социальный и индивидуальный характер, которые рассматривает как борьбу нравственного сознания социума и нравственного сознания личности. С этим нельзя не согласиться, поскольку взаимосвязь нравственной и социальной жизни очевидна. Но здесь и возникает одно из противоречий. Бердяев отвергает социальное происхождение нравственного первофеномена, подчеркивая его духовное основание. Ошибкой социологии в понимании морали является возложение на себя обязанности объяснения и оценки моральных ценностей, тогда как общество само подвергается нравственной оценке. Поэтому проблема человека заключается в том, что, будучи подчинен обществу, он проецирует на себя  его нравственные установки. Ощущение первородного греха древним человеком есть родовой грех, который, начиная с первобытного общества, носит социально-родовой характер. Влияние рода трансформировалось во влияние государства, но это, по сути, не изменило роли личного греха. Род, подчеркивает Бердяев, выступает носителем нравственного закона и его оценки. Личность теряет свою значимость как нравственный субъект.

Проводя линию демаркации между философией и социологией в понимании этических проблем, Бердяев определяет предмет их исследования, отводя философии область добра и зла, а также «первоначальные оценки и ценности», а социологии – нравы и обычаи. Таким образом, предметом философии является добро, а не чувства, связанные с его пониманием. В противном случае общество проецирует на себя роль Бога, что находит свое отражение у Дюркгейма, а это создает «самую чудовищную форму идолотворения» [1, с. 36]. Действительно, в своих размышлениях об этике Дюркгейм отождествляет социальное и моральное, понимая под последним единство индивидов. Отсюда и определение морали неотъемлемо связано с социальной средой. Моральный выбор индивида осуществляется в зависимости от ситуаций и правил, установленных обществом, и представляет собой «систему правил поведения». В этой связи взгляды социологов можно охарактеризовать следующим образом: «мы постулируем общество, специфически отличное от индивидов, поскольку иначе мораль не имеет цели, а долг не имеет основы» [2, с. 352].

По мнению Дюркгейма, моральные обязательства существуют в рамках установленных обществом законов, но если поступок не вписывается в этот закон, то ответственности за его совершение не предполагается. Здесь и прослеживается критика Бердяева, поскольку объяснение морали, отличной от той, что диктует социум, невозможно. Коллективный характер морали дисциплинирует индивидов, ограничивая выбор и оценивая поступки. Для Дюркгейма очевиден факт сотрудничества социологии и психологии, поскольку обе науки играют важную роль в воспитании личности. Бердяев, в свою очередь, предлагает абстрагироваться в вопросах морали от науки и следовать христианскому учению, освобождающему личность от власти рода и коллектива. Мнения и оценки, присущие социологии, вытесняют из своих концепций идею «первореальности», лежащей в основании моральных принципов, поэтому этика должна рассматриваться через личность, а не через социум, как это происходит в социологии.

В критике учений Маркса Бердяев усматривает сублимацию этики в идеологию. Человек в его «социальном могуществе» в социологических взглядах марксизма, возвеличиваясь над природой, лишен нравственных принципов. Использование категорий добра и зла, выступающих основой этики у Маркса, их генезис анализируются на основе человеческих мнений об этих категориях. В идеях марксизма мораль как форма общественного сознания носит исторический характер и в зависимости от социально-экономических формаций изменяется отношение общества к этической стороне взаимодействия индивидов. Известное высказывание  Л. Фейербаха «в хижинах мыслят иначе, чем во дворцах» как нельзя лучше иллюстрирует это. Таким образом, сторонники марксизма настаивают на теории, согласно которой человечество в ходе исторического развития создает свои этические нормы, коррелируемые с интересами классов, господствующих на данном этапе. Такая позиция чужда взглядам Бердяева, рассматривающего основу этики в христианском учении, освобождающем личность от власти рода и коллектива. Однако следует заметить, что учение о морали и нравственности не входило в круг интересов Маркса, а рассматривалось лишь косвенно, применительно к капитализму как общественно-исторической формации. Отсюда и критика марксизма в отношении нарушения моральных принципов общества есть не что иное, как критика капитализма в целом, т. е. «всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического общества» [4, с. 95].

Анализируя социологические исследования о морали и нравственности, Бердяев не отрицает их значение для науки, однако делает акцент на их прикладном характере, указывая на косвенную принадлежность к этике, к проблеме добра и зла.

Библиографический список

1. Бердяев Н. А. О назначении человека. – М. : Республика, 1993. – 383 с.
2. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр. – М. : Канон, 2012. – 352 с.
3. Кузьмина Т. А. Экзистенциальная этика Н. А. Бердяева // Этическая мысль. Вып. № 8. – М. : Ин-т филос. РАН, 2008. – С. 87–128.
4. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Гл. Х // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.