Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Проблема риска в контексте обеспечения психологической без-опасности личности и общества

А. И. Донцов Доктор психол. наук, профессор, действительный член РАО,

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова,

г. Москва, Россия

Е. Б. Перелыгина Член-корреспондент РАО, доктор психологических наук, профессор, декан,

Гуманитарный университет,

г. Екатеринбург, Россия

Безопасность как социальная потребность связана с осуществлением такого социального климата в обществе, который позволил бы обеспечить оптимальные условия существования индивидов, предполагающие удовлетворение их базовых потребностей, в частности, потребности в обеспечении защиты от основных угроз жизни, здоровью, материальному и духовному благополучию. Значимость безопасности увеличивается пропорционально росту информированности современного человека о том, что происходит в мире, о многообразии тех рисков и угроз, которым он потенциально может подвергаться. По известному определению У. Бека, современное общество вообще следует расценивать как «общество риска». В этом случае закономерно встает проблема того, насколько правомерно говорить о росте угроз безопасности индивида или группы в современном «обществе риска». Человек избегает угрожающих ситуаций, но зачастую сознательно идет на риск. Разделяя смысловые нагрузки этих феноменов Э. Гидденс полагал: «Риск – это не то же самое, что опасность или угроза. Понятие риска связано с активным анализом опасности с точки зрения будущих последствий» [1, c. 39].

Значимый социально-психологический аспект трактовки риска содержится в работах Н. Лумана, который продолжил предложенную Э. Гидденсом линию концептуализации риска. При многоаспектности факторов среды неопределенность социальных ситуаций разрешается  в ходе расчета риска и принятия оптимальных решений: «Ненадежность схватывается путем расчета риска, подлежит предварительному учету, стра­хованию» [3, c. 496]. В данном контексте задача прогнозирования  и оценки риска, его восприятие субъектом являются проблемами социального и социально-психологического порядка. Оценка стратегии глубины риска повышает надежность обстоятельств существования и функционирования личности, снижает уровень и возможность трансформации ситуации риска в сценарий угрозы.

Вероятность прогнозирования риска создает возможность разрешения проблемы риска в контексте обеспечения психологической безопасности общества через концепцию так называемого  «запланированного риска». В рамках теории гомеостаза риска этим термином обозначается определенный уровень риска, который субъект оценивает как допустимый для получения наибольшего количества вероятных преимуществ от предпринимаемых действий [4]. Человек самостоятельно  определяет границы  риска, допустимого в определенных условиях, оценивает возможный риск для своего здоровья, своей безопасности. В экстремальных ситуациях субъект прибегает к гомеостазу риска, который реализуется как «процесс регулирования, который поддерживает выходные параметры близкими к целевым, путем компенсации нарушающего влияния внешний воздействий» [4]. По существу, понимая неизбежность диагностирования неизвестных параметров, индивид не стремится полностью  исключить риск из своей жизни и деятельности, а сравнивает свою субъективную оценку риска с тем уровнем осуществления рискованного поведения, который определяет как предельно возможный. Когда в восприятии субъекта  уровень риска достигает опасной черты, проявляется ориентация на стремление снизить уровень риска и  снять угрозу безопасности. Так, например, человек прогнозирует допустимый уровень риска различных экстремальных событий в период сложного, но необходимого путешествия. С точки зрения гомеостатической теории к факторам, которые влияют на планируемую степень риска, относятся: прогнозирование компенсации потерь при ущербе безопасности; планирование возможных преимуществ за достижение безопасного контекста деятельности; позитивные ожидания от поведения в условиях риска для преодоления дефицита тех или иных социально-психологических ресурсов и т. д.; оценка негативных характеристик сохранения безопасного уровня жизнедеятельности в условиях риска.

Субъективность процесса оценки риска в контексте обеспечения психологической безопасности личности и общества ставит проблему оптимистической необъективности субъекта, который  нередко оценивает вероятность негативных последствий в ситуациях риска для себя ниже, чем для других индивидов. Так или иначе, в условиях риска индивид ориентируется на субъективный образ психологической безопасности, на восприятие угроз, на когнитивный компонент успешности или неуспешности выбора из возможных  альтернатив. Этот образ во многом основывается на предыдущем опыте субъекта с его представлениями о характере ситуации риска, о путях преодоления этой ситуации для обеспечения психологической безопасности, о возможности оценки ситуации риска в направлении успешности-неуспешности исхода данной ситуации.

Субъективное измерение риска не исчерпывает его содержания как социального и психологического феномена. «Принадлежа той или иной группе, человек начинает смотреть на мир сквозь особенную призму своего сообщества. Именно группа обеспечивает его средствами борьбы с миром, а обладание этими методами увеличивает его чувство безопасности» [5, c. 85].

Трактовка риска на уровне социальной группы ставит вопросы о специфике группы как субъекта восприятия риска, субъекта оценивания, субъекта принятия решений и субъекта, действующего в ситуации риска. Дифференциация индивидуального и группового восприятия риска в современном обществе учитывает феномен уменьшения индивидуализации, который содержит в себе потенциальную угрозу психологической безопасности личности и общества. В частности, Ф. Зимбардо показал, что при деиндивидуализации социального взаимодействия индивид, утрачивая чувство собственной идентичности, обнаруживает также снижение чувствительности к рискованным ситуациям при одновременном усилении понимания роли группы как гаранта анонимности и разделения ответственности. «В некоторых случаях люди отказываются проявлять конформность и открыто встают в оппозицию, тем самым выражая собственную индивидуальность. Инакомыслие как акт самовыражения особенно характерен для тех ситуациях социального влияния, в которых имеется возможность более гибкого выбора линии поведения – не только согласие или несогласие с мнением большинства» [2, c. 78].

Необъективность восприятия и оценки риска, особенности делегирования ответственности в ситуации риска снижают индивидуальную и групповую готовность к риску, препятствуют своевременной системной мобилизации сил и потенциала социальных групп и их членов. В этой связи необычайно остро встает проблема эффективного управления риском для обеспечения безопасности личности и общества. Многообразие рисков и нехватка актуальной информации о них в быстро изменяющейся внешней среде затрудняет процессы выработки эффективных стратегий и принятия адекватных решений в сфере психологической безопасности. Дальнейшее теоретическое и практическое исследование риска в его социально-психологических аспектах содержит значимый ресурс для уточнения и диверсификации его параметров с целью  обеспечения психологической безопасности личности общества.

Библиографический список

1. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. – М.: Издательство «Весь Мир», 2004. – 120 с.
2. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. – СПб.: Питер, 2001. – 448 с.
3. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. – СПб.: НАУКА, 2007. – 641 с.
4. Уайльд Дж. С. Запланированный риск, связанный со смертельной опасностью, болезнью или травмой, в ежедневных решениях. Перевод проф. И. Н. Бекмана, Ржеж-Рассудово, 2001. URL: http://profbeckman.narod.ru/Risk.htm
5. Зинченко Ю.П., Зотова О.Ю. Основы безопасности личности и общества: Монография. – М.: Издательство Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования, 2010. – 290 с.