Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Воплощение социальной идеи в архитектурной форме – в поисках резервов воспитания

Е. В. Звонова   Кандидат педагогических наук, доцент;

А. М. Серегина студентка;

А. С. Симонова студентка

Московский педагогический государственный университет,

г. Москва, Россия

Последние годы в отечественной педагогической практике остро ощущается необходимость поиска методов и средств воспитания. Семиотический подход, идеи и методы, выработанные представителями школы (Ю. М. Лотман, В. Н. Топоров, Б. А. Успенский, В. В. Иванов, А. Н. Пятигорский и другие), давшие импульс развитию отечественной науке о культуре, особое внимание уделяют проблемам семиотики городской культуры. Архитектурные объекты относятся к фундаментальным ценностям культуры, значимые элементы символико-мифологической системы. Знакомство с памятниками архитектуры создает условия для становления идентичности членов общества и дальнейшего развития культурной самобытности общества.

Методом знакомства выступает семиотический анализ, в котором каждый культурный объект рассматривается как текст, универсальное множество знаковых элементов культуры, объединенных смысловой целостностью [1] и взаимодействующих по принципу бинарности [3]. Текст обладает индивидуальностью, но вместе с тем несет в себе черты, характерные для определенного типа культуры [2], стиля жизни и социального взаимодействия.

Архитектурный объект в контексте семиотического анализа рассматривается как маркированный текст города и обладает отличительными чертами: жизненно-бытовыми, культурными, природно-климатическими, ландшафными, историческими, материано-культурными [1]. В семиотическом анализе города принято выделять  пространственные символы; символы соотношения «культуры и города»; символ-образ города (архитектурный объект, связанный с исторической личностью или историческим событием). Символ объединяет исторические пласты культурной традицией, воплощает преемственность культуры.

Архитектурные памятники в истории своего создания, внутренней организации отражает систему отношений между человеком и миром, которая регламентирует поведение человека и определяет то, как он моделирует мир. Культура есть система коммуникации между человеком и социумом, человеком и культурной памятью народа [4]. Культура разворачивается в форме диалога, опосредствуется и должна изучаться в рамках этой формы.

Семиотический подход не противоречит положению отечественной психологии об интериоризации, о формировании умственных действий путем переноса в мышление схем действий, складывающихся во внешнем плане, во взаимодействии людей с внешним миром [6].

В нашем исследовании студентам гуманитарных специальностей было предложено провести семиотический анализ Дома-коммуны студентов текстильного института (г. Москва), построенный в 1929–31 годах архитектора Иван Сергеевич Николаев (1901–1979), заслуженного деятеля науки и техники РСФСР (1972), академика Академии архитектуры СССР (1956). Дом-коммуна занимает важное место в истории мировой архитектуры как шедевр советского авангарда, экспериментального направления в зодчестве того времени. Здание выполнено в стиле конструктивизма. В его изяществе, подчёркнутой свободе геометрических форм и целостности, кажется, воплотилась личность самого архитектора, не только выдающего зодчего, но и человека высочайшей, энциклопедической культуры и прекрасного музыканта [5].

Дом-коммуна представляет воплощенный в архитектуре уникальный социальный эксперимент, памятник российской истории. Сама идея дома-коммуны (идейная община совместно живущих людей, имеющих общие интересы, собственность, ресурсы) реализовывала идею коммунистического воспитания, которая была озвучена в октябре 1920 года на III съезд РКСМ (революционный коммунистический союз молодёжи). Дома-коммуны должны были помочь молодежи покончить с традициями отмирающего общества среди которых стремление к собственному изолированному жилищу занимало не последнее место. Коммуны должны были развивать «пролетарский коллективизм» посредством общности условий жизни, общего распорядка, общественной столовой и пр. Среда жизни должна была воспитывать нового человека.

И. С. Николаев создал уникальную функциональную схему комплекса с полным обобществлением быта. Архитектурное решение отражало и организовывало строгий, продуманный до мелочей распорядок дня студента, строителя коммунизма. Комплекс состоял из трех больших корпусов, в плане напоминающих самолет, был рассчитан на проживание 2000 человек. В семиэтажном Спальном корпусе на этаже был расположен длинный коридор со сдвижными дверями-входами в 1008 двухместных спальных кабин, каждая из которых имела размер 2,3 х 2,7 метра. Обстановка спальной кабины спартанская – только кровати и табуретки. В спальном корпусе не были предусмотрены санузлы: они размещались в соседнем санитарном корпусе.

Н. С. Николаев спроектировал специальные вентиляционные камеры над лестничными клетками, предназначенные для многократной смены воздуха.

Схема здания помогает воссоздать распорядок дня студента. Утром – общий подъем в двухместной «спальной кабине», затем душ, зарядка, раздевалка  в санитарном корпусе. Из санитарного корпуса студент по лестнице или пандусу спускался в общественный корпус и шел в общественную столовую, после чего отправлялся в институт. Предложенное Николаевым решение пандуса входит во все учебники по истории архитектуры.

Вечером студент возвращался в спальный корпус, где оставлял вещи в гардеробной и в нижнем белье проходил в спальную кабину, которая в течение ночи вентилировалась с применением озонирования воздуха. Днем студенты не должны были находиться в «спальных кабинах» [7].

Вот так, с минимумом личных вещей, практически без личного пространства, без «мещанского» уюта, с полностью организованной, регламентированной жизнью должен был воспитываться строитель коммунизма.

Воспитательный социальный эксперимент длился недолго: очень скоро спальные кабины стали использоваться для дневного досуга, хранения личных вещей.

К началу XXI века здание почти разрушилось. В 2011–2016 годах была проведена реконструкция здания (архитектор Всеволод Кулиш), которая реализовала попытку сохранить внешний вид здания, но полностью изменила архитектурный замысел. Был воссоздан только небольшой «музейный блок», где реконструирована секция со старой планировкой – с коридором и узкими комнатами-купе по его сторонам. По первоначальному рисунку на всех этажах воссозданы дорогие деревянные рамы ленточного остекления.  

Семиотический анализ памятника архитектуры актуализирует понимание как процесс постижения смысла познаваемого объекта.  Изучение здания как символа исторической эпохи создает у субъекта образ возможного исторического контекста.

Библиографический список

1. Гришанин Н. В. Текст, символ, миф в семиотическом анализе городской культуры : диссертация ... кандидата культурологии. – Санкт-Петербург, 2007. – 160 с.
2. Звонова, Е. В. Символизация и психологический механизм создания картины мира // European Social Science Journal. – 2013. – № 11 (38). Том 2. – С. 8–15.
3. Звонова Е. В., Захарова А.С.  Психология создания художественного образа – попытка эмпирического исследования // Akademická psychologie. – № 2. – 2016. – С. 27–30.
4. Иванова К. Е., Гришанин Н. В. Категории образа жизни в период постнеклассики // Категория "социального" в современной педагогике и психологии материалы Научно-практической конференции (заочной) с международным участием. редколлегия сборника: А. Н. Ярыгин, А. А. Коростелев, О. И. Донина и др. – Ульяновск, 2013. – С. 488–490.           
5. Николаев И. С. Профессия архитектора. – М. :Стройиздат, 1984. – 384 с.
6. Шабельников В. К. Разгаданные и неразгаданные тайны формирования умственных действий // Вестник Московского университета. Серия 14: Психология. – 2012. – № 4. – С. 53–72.
7. https://archi.ru/russia/50254/dom-kommuna-nikolaeva-utrachivaet-podlinnost