Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Фильм «12 разгневанных мужчин» и «12» как отражение юридических систем в США и России

Е. В. Ландо студент,

Национальный исследовательский университет

 «Высшая школа экономики»,

г. Москва, Россия

Юридическая система разных стран отличается своей правовой культурой и правореализацией. Суд присяжных является одним из институтов судебной системы, то есть частью юридической системы. Он представляет собой коллегию присяжных заседателей, отобранных случайно только для одного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, который решает вопросы права. Суд присяжных рассматривает уголовные дела по обвинениям, как правило, в тяжких преступлениях в первой инстанции. В некоторых странах, включая Россию, суд присяжных возможен лишь в уголовном судопроизводстве. В Соединенных Штатах Америки же существует другая судебная практика. В этом эссе я рассмотрю институт суда присяжных и его роль в России и США на примере двух фильмов – «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета и «12» Никиты Михалкова. Кроме института суда присяжных, я уделю внимание юридической системе двух стран – принципам и отличиям обеих правовых систем.

Для начала кратко рассмотрит сюжет обоих фильмов. Российский фильм – ремейк американского, поэтому обе киноленты объединены одним и тем же сюжетом. Двенадцать мужчин, выбранных в качестве присяжных заседателей, решают виновен ли 18-летний юноша, убивший своего отца. Заседателей помещают в закрытое помещение, где они проводят первое голосование. Одиннадцать человек поднимают руку за вердикт «виновен» и только один мужчина голосует за невиновность подсудимого. В голову этого мужчины закралось сомнение, поэтому он не может вынести смертный приговор, если не уверен в виновности юноши наверняка. Мужчина начинает убеждать и других заседателей, и вместе они опровергают все аргументы судьи в пользу вины юноши. В итоге, суд присяжных оправдывает подсудимого.

Первое, на что обращаешь внимание, анализируя оба фильма – это акценты. В американской киноленте показана процедура суда присяжных, описано то, как именно должны трактоваться сомнения – четко, ясно, аргументированно, с проверкой всех фактов. Этот фильм – прямая инструкция для присяжных заседателей. Фильм российского производства вместо реального процесса акцентирует внимание на характере русского человека, его эмоциональность в суждениях.

В обоих фильмах находится хотя бы один человек, который не поднимает руку за вердикт «виновен». Однако мотивация у них разная. Это говорит о различиях в правовой культуре граждан США и России. Герой Сидни Люмета, заметил у себя «обоснованное сомнение». «Обоснованное сомнение» – это другая версия кроме основной, которая отметает обвинение, когда заседает суд присяжных. В этом случае суд обязан учесть, что вина подсудимого не может трактоваться однозначно [1]. Прокуроры, как правило, несут бремя доказывания и должны доказать свою версию событий по этому стандарту. Это означает, что предложение, которое представляется обвинением должно быть доказано в той степени, что не может быть никаких «разумных сомнений» в уме «разумного человека», что обвиняемый виновен. Именно так размышляет герой американского фильма. В фильме Михалкова мужчина, не поднявший руку, объяснят свое решение так: «Как-то быстро, а как же поговорить?» Складывается ощущение, что он не обеспокоен судьбой мальчика, а скорее недоволен тем, что вердикт был вынесен так скоро. В фильме Люмета главный герой не уверен в виновности мальчика, поэтому он не может с чистой совестью обвинить его. Можно заметить, что в течение всего фильма герой не пытается раскрыть преступление и найти убийцу, ему важно доказать невиновность подсудимого. В фильме же Михалкова акцент сделан на другом – герои пытаются выяснить, кто убил отца мальчика, а не выяснить виновен ли подсудимый. Отсюда можно сделать вывод, что правовая культура гражданина Америки и России отличается. Первому важно не найти виновного, а оправдать невиновного, если он не совершал преступление. Об этом пишет кинокритик Лев Карахан: «Разгневанные мужчины Люмета, оправдывая подсудимого, даже не задумывались об истинном убийце. Им важно было утвердить как ценность сам закон, который обеспечивает справедливость и спасает от произвола вне зависимости от того, найден настоящий убийца или нет. Что же касается справедливости в «12», которая рождается непосредственно у нас на глазах из конкретных человеческих переживаний и бурных эмоций, то она не обеспечена, да и не приемлет в качестве ценности такую канцелярскую «условность», как закон» [2]. В понимании русского человека закон – это «условность». Герои, оправдывая мальчика, руководствуются не тем, что закон должен соблюдаться, а тем, что справедливость должна восторжествовать.

Еще одна важная тема, которую затрагивают режиссеры обоих фильмов – проблема адвокатства. Поскольку подсудимый беден, у него нет средств на достойного адвоката. Поэтому государство предоставляет ему бесплатного адвоката. Тот в свою очередь ничем не мотивирован, его не наградят, если он выиграет дело. Адвокату все равно на исход событий и судьбу мальчика, поэтому он не прилагает никаких усилий на хорошую защиту. В Кодексе адвокатской этики написано, что бесплатная защита, то есть по назначению, и платная, то есть по соглашению, никак не должны различаться с точки зрения добросовестности подхода. Однако на практике этот институт, созданный ради помощи неимущим гражданам, не оправдывает свое существование. На сегодняшний день существует много случаев, иллюстрирующих эту проблему. К примеру, уголовное дело обвиненной в марте 2015 года в госизмене Светланы Давыдовой. Этот случай дал возможность увидеть, как работают бесплатные, предоставленные государством адвокаты по назначению. Определенный Давыдовой в защитники Андрей Стебенев не только не возражал против ее ареста, наоборот, он заявил, что для уголовного дела против нее есть все основания. А потом пропустил срок обжалования решения суда об аресте. Давыдова как обычная жительница Смоленской области, не знакомая с юридическими тонкостями только после этого отказалась от услуг Стебенева. Ее новый адвокат Иван Павлов сначала добился освобождения Давыдовой под подписку о невыезде, а затем и закрытия уголовного дела, так как состава преступления не нашлось. В итоге, адвокатская палата Москвы лишила Стебенева статуса адвоката, придя к выводу, что он не оказал своей подзащитной надлежащей юридической помощи [3]. Поскольку этот случай не единичен, это говорит о наличие серьезных проблем в российской юридической системе. И в том, и в другом фильме, герои рано или поздно понимают, что адвокат даже не пытался защитить обвиняемого, поэтому можно сказать, что проблема бесплатного адвокатства существует не только в России, но и в США.

Оба фильма показывают, что суд присяжных действительно необходимый институт судебной системы. Благодаря его существованию выносятся самые справедливые вердикты, потому что это решение принимают такие же люди, как и сами обвиняемые. На протяжении обоих фильмов фигурирует вопрос о компетентности и объективности людей (то есть присяжных заседателей). У всех людей есть некоторая информация, выведенная из имеющихся фактов и определенный набор знаний, жизненный опыт. Это формирует субъективный взгляд каждого человека на ситуацию. Одним словом, у каждого своя парадигма, поэтому люди так по-разному могут трактовать одни и те же события. Может показаться, что из-за того, что мы не знаем имен героев (режиссер не сообщает нам их намеренно), мы не знаем о них ничего. Однако режиссер дает нам более важную информацию о герое, нежели его имя, – место работы, отношения с детьми, детство. Гораздо лучше это показано в фильме Люмета нежели Михалкова. Например, один из мужчин – брокер, поэтому ему важны цифры и факты. Это влияет и на его отношение к делу, ведь он полностью доверяет фактам, предоставленным судьей. Другой мужчина провел часть своей жизни в трущобах, поэтому он понимает чувства мальчика и его угнетенность, поэтому он ему сочувствует. Еще один мужчина, который в конце концов один остается с вердиктом «виновен», уже четыре года не видел своего сына после крупной ссоры. Отождествляя подсудимого со своим сыном, герой не хочет оправдывать мальчика, поэтому долго и упорно стоит на своем. Однако в конце концов признает, что подсудимый невиновен. У всех присяжных разное воспитание и жизненный опыт, но их связывает то, что они граждане страны, в которой живут, поэтому у них есть право на участие в отправлении правосудия, а это и реализует суд присяжных. В этом и есть плюс данного института судебной власти. Решение выносят люди разных взглядов из разных слоев общества, поэтому приговор получается наиболее справедливым. Об этом пишет С. М. Даровских: «Особенность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого выносят не судьи-профессионалы, а такие же граждане, как сам подсудимый. Решения принимаются не на основании норм закона, а на основании представлений присяжных о справедливости, их житейского опыта и здравого смысла. Суд с участием присяжных заседателей представляет собой еще одну форму реализации права гражданина участвовать в отправлении правосудия, фактически это одна из форм контроля общественности за данным видом деятельности. Данный особый вид судопроизводства предполагает разделение задач в процессе: присяжные решают вопросы факта (было преступное деяние или нет, совершил или не совершал его подсудимый, виновен он или нет), а судья-профессионал решает правовые вопросы (вопросы юридической оценки деяния)» [4]. Таким образом, суд присяжных – важное изобретение судебной системы. Он не предполагает монополию мнения и вердикта, в суде присяжных действует полифония, то есть множество голосов людей абсолютно не похожих друг на друга.

Сравнивая институт суда присяжных в России и США, нельзя полностью опираться на фильмы, так как кино Михалкова во многом опирается на фильм Люмета, поэтому не всегда соответствует российской судебной системе. Во-первых, принцип единогласного вердикта. В большинстве штатов США и в некоторых странах присяжные могут принимать решение только единогласно. В других же – простым или квалифицированным большинством. В Российской Федерации присяжные только первые 3 часа не имеют права принять не единогласное решение, потом же могут вынести вердикт большинством голосов [5]. Также в фильме «12» старшина избирается перед началом совещания в совещательной комнате, а не перед рассмотрением дела, как положено по закону. Полностью отсутствует вопросный лист, присяжные решают как в США, виновен – не виновен. Хотя по действующему УПК в России сохраняется континентальная форма вердикта: перед присяжными ставится ряд вопросов. В этом случае должны были стоять вопросы: Доказано ли, что совершено убийство? Доказано ли, что убийство совершил подсудимый? Заслуживает ли он снисхождения? И это только минимальный набор. Во-вторых, в фильме Михалкова некоторые сомнения присяжных, которые легко устранить, задав дополнительные вопросы свидетелям, выглядят искусственными. В США присяжные не могут задавать вопросы свидетелям, подсудимым и экспертам, в то время как в России это возможно. В-третьих, этого нет в фильме, но так как мы сравниваем институт суда присяжных в США и России нельзя не упомянуть об отмене вердикта присяжных заседателей. М. В. Кот пишет, что в зарубежном судопроизводстве есть такой признак суда присяжных, как «нуллификация нормы права». Суть данного положения состоит в том, что присяжные в своих решениях должны руководствоваться нормами права, которые им преподносит судья, и на основании этого решать дело. В целом решения присяжных в случае, если они нарушают закон, будут отменены судьей. Однако согласно положению Конституции США о защите личности от «двойной угрозы» невозможно отменить оправдательный вердикт, даже если он нарушает закон. Так, в судебной практике США имеются случаи, когда присяжные, зная о неоспоримости оправдательного вердикта, выносят решение оправдать обвиняемого по уголовному делу, несмотря на наличие прямых доказательств его вины. В данном случае это означает, что присяжные прибегают к возможности нуллификации. Правовыми следствиями реализации указанного правила присяжными являются влияние общества на законодательство, активизация его совершенствования в лучшую сторону. Так, в случае неоднократного и систематического вынесения оправдательных вердиктов присяжными заседателями по определенным категориям дел на основании правила о «нуллификации права» законодатель вынужден пересмотреть положения закона ввиду их неприятия обществом. Автор отмечает, что в данной части российская модель суда присяжных отличается наличием возможности отмены решения, в том числе оправдательного приговора, постановленного на основании решения присяжных заседателей [6]. Таким образом, институт суда присяжных в России и США похож по своей сути, но есть ряд принципов и деталей, которые характерны лишь для одной или другой страны.

Подводя итог, в фильмах Сидни Люмета и Никиты Михалкова можно увидеть довольно много вопросов, связанных с правовой системой в России и США. Вопросы правовой культуры граждан, проблему адвокатства, роли суда присяжных в системе судопроизводства. Однако, обращая на главные и сравнивая два фильма, можно понять в чем отличие правовой культуры и института суда присяжных в двух странах. Во-первых, граждане обоих стран по-разному понимают взаимосвязь закона и справедливости. Для гражданина Америки, как присяжного заседателя, важно оправдать невиновного человека, а не найти виновного. В это время для гражданина России закон играет второстепенную роль – ему важно распутать преступление и понять, кто убийца, тем самым восстановив справедливость. Во-вторых, институт суда присяжных отличается в двух странах принципом осуществления единогласия, возможностью и невозможностью отмены вердикта присяжных заседателей и возможностью и невозможностью дополнительного допроса свидетелей. Кроме того, в обоих фильмах фигурирует проблема адвокатства, которая есть и в России, и в США. Анализируя оба фильма, можно также прийти к выводу, что суд присяжных – необходимый институт судопроизводства. Разный жизненный опыт, социальные слои и род деятельности кандидатов дает возможность широкого рассмотрения вопроса с разных его сторон. Суд присяжных также реализует право гражданина на отправление правосудия. Это дает понять гражданам, что они – часть этого процесса, поэтому имеют такое же право, как и судья, выносящий вердикт. Таким образом, суд присяжных формирует в гражданах чувство своей ценности и причастности к обществу и государству.

Библиографический список

1.    Ганапольский М. 2007. Обоснованное сомнение // Сайт echo.msk.ru. 4 декабря (https://echo.msk.ru/blog/ganapolsky/2104488-echo/).

2.    Карахан Л. 2008. Анализ крови. «12», режиссер Никита Михалков // Сайт old.kinoart.ru. январь (https://old.kinoart.ru/archive/2008/01/n1-article3).

3.    Кувакин И. Защитник обвиненной в госизмене многодетной матери лишен статуса адвоката // Сайт rbc.ru. 23 декабря (https://www.rbc.ru/society/15/04/2015/552e9af09a7947ac1914bac3).

4.    Даровских С. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003

5.    Попова А. Д., 2016. Демократия, правосудие, гражданское общество: становление и взаимодействие. Проспект.

Кот М. В., 2017. Основные признаки и особенности суда присяжных // Теория и практика общественного развития. №2.