[cut]

Быховец Ю. В., кандидат психологических наук,

старший научный сотрудник;

Казымова Н. Н., младший научный сотрудник,

Институт психологии РАН, г. Москва, Россия

 

Понятия «угроза» и «опасность» являются одними из ключевых при рассмотрении концепции психологической безопасности, поскольку стремление к безопасности наиболее остро переживается в ситуации опасности и слабо или, вообще, не проявляется при отсутствии таковой. Категории, составляющие семантическое поле конструкта психологической безопасности, не всегда имеют четкое определение и часто используются как взаимозаменяемые [2; 5].[/cut]

В сознании субъекта категории «опасность» и «безопасность» отражаются в форме представлений о них. Эти представления — чрезвычайно важная составляющая в картине мира человека. Любое представление включает в себя как эксплицитное, так и имплицитное знание. Целью нашего исследования явилось изучение эксплицитных и имплицитных представлений об угрозе и опасности.

Методика

Исследование проводилось в 2 этапа. Целью первого этапа является определение основных признаков (дескрипторов) понятий «угроза» и «опасность». Для этого испытуемым было предложено написать свои ассоциации, приходящие им на ум в связи с этими понятиями. Также испытуемым предлагалось ответить на несколько открытых вопросов об угрозах и опасностях в их жизни. На первом этапе исследования мы опросили 59 человек (50 женщин и 9 мужчин) в возрасте от 17 до 40 лет (средний возраст – 23,05 года).

На втором этапе изучались представления о пяти типах угроз, наиболее часто упоминаемых респондентами на первом этапе. Были опрошены 201 человек (студенты вузов г. Москвы) в возрасте от 17 до 24 лет (средний возраст – 19,04): 153 юноши (средний возраст – 18,97 лет) и 48 девушек (средний возраст – 19,28). Участникам исследования предлагалась анкета, в которой на каждой странице вверху была напечатана одна угроза, а под ней располагались пары описывающих ее прилагательных со шкалой от – 3 до 3 между ними. Для каждой угрозы предлагались одни и те же прилагательные для оценки. Выбор прилагательных основывался на критериях различения из различных классификаций угроз/опасностей [1; 3; 4; 5; 6]. Обработка данных включала в себя контент-анализ ответов респондентов. Статистическое сравнение групп проводилось с использованием U-критерия Манна-Уитни при помощи программного пакета Statistica 6.0.

 

Результаты

Полученные ассоциации были подвергнуты статистической обработке, в ходе которой все признаки были объединены в группы. Следует отметить, что ассоциации, даваемые нашими респондентами на эти два понятия, были очень схожи, настолько, что некоторые респонденты даже определяли эти понятия друг через друга («Угроза – это опасность, опасность – это угроза»). Поэтому и структуры представлений об угрозе и опасности оказались схожими и описываются респондентами при помощи ассоциаций, объединившихся в следующие категории: Источники угроз/опасностей (64,61 % при описании понятия «Угроза» и 58,24 % при описании «Опасности»), Характеристики (10,45 % и 8,78 % соответственно для «Угрозы» и для «Опасности»), Эмоциональные реакции (11,88 % и 7,98 %), Последствия (6,65 % и 10,37 %), Преодоление (2,86 % и 9,04 %). В категорию «Другое» (3,56 % и 5,58 %) вошли те слова-определения, которые, по-видимому, имеют личное значение для респондентов и не поддаются категоризации. Несмотря на схожесть семантических полей этих понятий, при ответе на вопросы анкеты большинство респондентов отмечали, что «Угроза» и «Опасность» – это два разных понятия, имеющие различные значения. Респонденты предлагают разные критерии для различения этих понятий: конкретность и направленность (8,47 % ответов), интенсивность и масштабность (22,03 %), вероятность (23,73 %), возможность контроля (8,47 %), разные источники угрозы и опасности (15,25 %). Часть респондентов (15,25 %) высказалось о том, что оба эти понятия – синонимы и отличий не имеют. При этом даже когда респонденты используют один и тот же критерий для разделения этих понятий, их взгляд на соотношение может быть различным. Например, говоря о том, что опасность и угроза имеют разную степень вероятности и реальности, часть опрошенных считает более вероятной угрозу, а часть – опасность.

Таким образом, хотя почти все наши респонденты считают, что понятия угрозы и опасности различны и должны иметь свое самостоятельное определение, единое мнение относительно такого определения невозможно даже в тех случаях, когда респонденты говорят об одном и том же критерии для разделения этих понятий. Угроза и опасность постоянно подменяют друг друга.

Мы также просили наших респондентов привести примеры угроз и опасностей. Был получен список, состоящий из 1244 ситуации самого разного рода. Анализ этих ситуаций позволил выделить 6 категорий (помимо трех, часто используемых в классификациях угроз другими авторами) (А, П, Т), мы выделили еще и Аутогенные, Физиологические и Экзистенциальные ситуации). Кроме того, самая обширная категория Антропогенных угроз/опасностей была разделена на 3 подкатегории: А1 – события, происходящие с больших масштабах (на уровне государства), А2 – локальные ситуации, связанные с небольшими группами людей или одним человеком, А3 – события или ситуации, связанные с действиями людей, масштабность которых невозможно установить (например, насилие, причинение вреда). Каждая ситуация, указываемая участниками, кодировалась и относилась к одной из категории (таблица 1).

 

Таблица 1. Количество ассоциаций по разным категориям ответов

Категория угроз/опасностей	Угрозы	Опасности	Всего
Антропогенные (А)	271	128	399
А1 (масштабные ситуации)	127	27	154
А2 (локальные/индивидуальные)	86	93	179
А3 (другое)	58	8	66
Природные (П)	91	81	172
Техногенные (Т)	63	88	151
Аутогенные (АУ)	20	56	76
Физиологические (Ф)	12	15	27
Экзистенциальные (Э)	12	9	21
Всего:	739	505	1244

 

Наиболее часто респонденты давали ответы, относящиеся к антропогенной категории опасных/угрожающих ситуаций («А»). Сюда относятся ситуации, так или иначе связанные с действиями людей (теракты, войны, насилие, маньяки, грабители, социальные процессы (финансовый кризис, моральное разложение и т. д.). Второй по частоте категорией ответов является категория Природных ситуаций («П»). Респонденты указывали различные стихийные бедствия, а также эпидемии, угрозы и опасности, исходящие от животных, экологические проблемы. Также часто респонденты указывали Техногенные угрозы/опасности («Т»).

Последние три категории (АУ, Ф, Э) хотя и не столь представлены, имеют свое особое значение и не могут быть отнесены к категориям, традиционно выделяемых в различных классификациях. Аутогенные ситуации (АУ), указываемые нашими респондентами, связаны с действиями самих людей. К категории Физиологических угроз мы отнесли ответы наших респондентов, касающиеся болезней и различных проблем, связанных с телом. Наименее представленная категория – Экзистенциальных угроз/опасностей (Э) – включает в себя понятия зла, несправедливости, борьбы жизни и смерти.

Большое значение в ответах респондентов могут играть языковые клише. Так, в список угроз попадают устоявшиеся словосочетания типа «террористическая угроза», «угроза ядерного взрыва», «угроза войны» и т. п. А в список опасностей – несоблюдение правил различных безопасностей (пожарной, технической, дорожного движения).

В списке опасных ситуаций чаще встречаются ответы категории АУ (аутогенная опасность), в которых респонденты описывают различного рода собственное «опасное» поведение («гулять одной ночью», «несоблюдение правил ПДД», «ковырять розетку» и др.). В ответах такого типа респонденты видят свои собственные действия как причину дальнейших негативных последствий. 

На втором этапе мы использовали метод семантического дифференциала, в ходе которого респондентам предлагалось оценить по ряду параметров следующие угрозы: терроризм, аварии на транспорте, землетрясение, курение, онкологические заболевания. Данный набор угроз неслучаен и был определен на первом этапе исследования как наиболее часто упоминающиеся угрозы в каждой из категорий (антропогенные, техногенные, природные, аутогенные и физиологические).

В таблице 2 представлены средние значения оценок по каждому параметру угроз на всей выборке респондентов.

 

Таблица 2. Средние значения оценок параметров угроз во всей выборке (n=201).

		Терроризм	Аварии на транспорте	Землетрясение	Курение	Онкологические заболевания
		M	M	M	M	M
1	Непредсказуемый – Предсказуемый	-0,61	-0,80	-0,28	2,03	-0,87
2	Необратимый – Обратимый	-0,12	0,48	-1,72	1,89	-0,21
3	Неизвестный – Известный	0,31	0,76	0,69	2,45	1,09
4	Неопределенный – Определенный	0,32	0,62	0,51	2,11	0,76
5	Бесконтрольный – Контролируемый	-0,24	0,43	-1,88	1,63	-0,17
6	Кратковременный – Постоянный	-0,09	1,15	-0,99	1,69	1,19
7	Надуманный – Существующий	1,50	2,09	2,01	1,89	2,12
8	Пассивный – Активный	1,39	1,23	1,02	1,34	0,94
9	Локальный – Глобальный	1,03	1,01	0,04	1,86	1,27
10	Зависимый – Свободный	-0,56	0,22	1,04	-0,68	-0,04
11	Редкий – Частый	0,41	2,15	-0,72	2,02	0,77
12	Случайный – Преднамеренный	2,07	-1,48	-1,73	1,69	-1,12
13	Искусственный – Естественный	-0,51	0,87	2,36	-0,33	1,35
14	Умышленный – Неумышленный	-2,29	1,38	2,00	-1,65	1,65
15	Отвлеченный – Конкретный	1,31	0,36	1,18	1,49	1,12
16	Потенциальный – Реальный	1,30	1,75	1,65	1,89	1,58
17	Слабый - Сильный	1,42	1,13	1,36	1,49	1,66

 

Сравнение по всем оцениваемым параметрам было проведено путем попарного сравнения угроз с помощью U-критерия Манна-Уитни. Статистически значимые результаты представлены ниже.

Интересны пункты 3, 4, 7, 8, 9, 15, 16, 17, где средние оценки параметров всех угроз лежат в положительной области шкалы (выше 0). Таким образом, для наших респондентов все описываемые угрозы представляются действительно существующими и определенными, а не надуманными, имеющими глобальное распространение и сильное влияние.

Сильно выделяется угроза «Курение»: оценки большинства параметров этой угрозы статистически достоверно превышают оценки других угроз (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9,10 (в отрицательном направлении), 15, 16, 17). Такая тенденция к высоким оценкам может быть обусловлена юношеским максимализмом: наши респонденты – студенты, большинство из них мужского пола, для них курение может иметь особое значение как выражение нежелания следовать правилам и стремления к определению собственной линии поведения, пусть и через общественно порицаемые и потенциально опасные для здоровья действия.

Единственный параметр, по которому только одна угроза статистически значимо отличается от всех остальных, – это пункт 7 («Надуманный – Существующий»): средние значения оценок по этому параметру достоверно ниже для угрозы «Терроризм», т. е. оценки этой угрозы более других смещены в сторону полюса «Надуманности». Возможно, это связано с восприятием данной политической проблематики как навязанной кем-то, но не существующей самой по себе как, например, явления природы (ураган, наводнение и пр.) или аварии на транспорте вследствие использования человеком технических средств.

Кроме того, было проверено предположение о половых различиях в оценивании угроз. С помощью критерия Манна-Уитни были установлены достоверные различия между юношами (M₁  - средняя оценка параметра) и девушками (M₂) по некоторым параметрам. Наибольшее количество различий наблюдается при оценивании угрозы терроризма. Так, юноши оценивают терроризм в большей степени определенным (M₁=0,54, M₂=-0,36, U=2443,50, p=0,001), контролируемым (M₁=0,02, M₂=-1,08, U=2438,00, p= 0,0004), менее зависимым (M₁=-0,42, M₂=-1,00, U=2901,50, p= 0,04) и менее искусственным (M₁=-0,30, M₂=-1,19, U=2695,00, p=0,01), по сравнению с оценками девушек. Девушки выше оценивают силу этой угрозы (M₁=1,33, M₂=1,69, U=2958,00, p=0,048).

Юноши выше оценивают частоту аварий (M₁=2,25, M₂=1,81, U=2932,50, p=0,04), считают эту угрозу более глобальной, чем девушки (M₁=1,31, M₂=0,06, U=2377,00, p=0,0003). Девушки ниже оценивают известность этой угрозы (M₁=0,89, M₂=0,33, U=2986,00, p=0,05).

Оценки землетрясения у юношей и девушек сходны по всем параметрам, за исключением одного: юноши склонны чаще отмечать локальность землетрясений, а девушки – глобальность (M₁=-0,13, M₂=0,56, U=2929,00, p=0,04).

Юноши находят угрозу курения в большей степени глобальной (M₁=1,96, M₂=1,56, U=2791,50, p=0,02) и менее зависимой  (M₁=-0,41, M₂=-1,53, U=2592,00, p=0,01) по сравнению с девушками.

Девушки считают угрозу онкологических заболеваний менее предсказуемой (M₁=-0,70, M₂=-1,44, U=2802,00, p=0,03), менее известной (M₁=1,29, M₂=0,50, U=2810,00, p=0,03) и более частой (M₁=0,64, M₂=1,17, U=2815,00, p=0,04). 

 

Заключение

Проблема безопасности имеет особую значимость для жизнедеятельности как отдельных индивидов, так и всего общества в целом. Несмотря на это, эмпирических исследований все еще недостаточно для создания единой модели психологической безопасности. В рамках нашего исследования мы рассматривали смежные с понятием безопасности понятия угрозы и опасности. Представленные результаты имеют практическую значимость в рамках изучения психологической основы переживания человеком чувства безопасности.

Проведенное исследование показало, что семантические поля понятий угрозы и опасности пересекаются и накладываются друг на друга. В обыденном представлении людей эти понятия слабо дифференцируются и используются в основном как синонимы. Анализ упоминаемых угроз позволил составить их классификацию, согласующуюся с некоторыми теоретическими классификациями, представленными в литературных данных [5]. Так, были выделены Антропогенные, Природные, Техногенные, Физиологические, Аутогенные и Экзистенциальны угрозы. Определен список наиболее часто упоминаемых угроз каждого типа, действующих в современном мире. Такими угрозами, по нашим данным, стали угрозы: терроризма, землетрясений, аварий на транспорте, курения и онкологических заболеваний.

Таким образом, в исследовании были показаны эксплицитные и имплицитные составляющие представлений об угрозах и опасностях. Так, эксплицитными представлениями явились определения угроз и опасностей, даваемые нашими респондентами. Имплицитные же представления были выявлены нами при анализе ассоциаций на эти понятия и оценок угроз с помощью семантического дифференциала.

 

Библиографический список

1. Бельков О. А., Мирошниченко В. М. Опасность как социальное явление и научное понятие // Проблемы безопасности. Бюллетень Научно-исследовательского центра «Наука-XXI». – 2008. – № 1.
2. Гацко М. О соотношении понятий «угроза» и «опасность» // Обозреватель – Observer. – 1997. – № 7.
3. Коротец В. И. Опасность и безопасность в современном мире: философско-культурологический анализ: Дис. … канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2003.
4. Матвеева Л. В., Лаврова Е. В. Исследование трансформаций представления об опасности под влиянием СМИ // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология – 2011. – № 4.
5. Национальная и глобальная безопасность. Терроризм в мегаполисе: оценка угроз и защищенности / под общей ред. В. З. Дворкина. – М. : Изд-во «Права человека», 2002.
6. Щербатых Б. Психология страха : популярная энциклопедия. – М., 2002.