Ближайший журнал
Ближайший Научный журнал
Paradigmata poznání. - 2022. - № 4

Научный мультидисциплинарный журнал

PP-4-22

русскийрусский, английскийанглийский, чешскийчешский

21-20.10.2022

Идёт приём материалов

Информатика Искусствоведение История Культурология Медицина Педагогика Политология Право Психология Религиоведение Социология Техника Филология Философия Экология Экономика


Литературный журнал Четверговая соль
Литературный журнал "Четверговая соль"

Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Эксплицитные и имплицитные компоненты представлений об угрозе и опасности

К-05.10.16
IV международная научно-практическая конференция
Риски и безопасность в интенсивно меняющемся мире
10.05-11.05.2016

Эксплицитные и имплицитные компоненты представлений об угрозе и опасности

Быховец Ю. В., кандидат психологических наук,

старший научный сотрудник;

Казымова Н. Н., младший научный сотрудник,

Институт психологии РАН, г. Москва, Россия

 

Понятия «угроза» и «опасность» являются одними из ключевых при рассмотрении концепции психологической безопасности, поскольку стремление к безопасности наиболее остро переживается в ситуации опасности и слабо или, вообще, не проявляется при отсутствии таковой. Категории, составляющие семантическое поле конструкта психологической безопасности, не всегда имеют четкое определение и часто используются как взаимозаменяемые [2; 5].

В сознании субъекта категории «опасность» и «безопасность» отражаются в форме представлений о них. Эти представления — чрезвычайно важная составляющая в картине мира человека. Любое представление включает в себя как эксплицитное, так и имплицитное знание. Целью нашего исследования явилось изучение эксплицитных и имплицитных представлений об угрозе и опасности.

Методика

Исследование проводилось в 2 этапа. Целью первого этапа является определение основных признаков (дескрипторов) понятий «угроза» и «опасность». Для этого испытуемым было предложено написать свои ассоциации, приходящие им на ум в связи с этими понятиями. Также испытуемым предлагалось ответить на несколько открытых вопросов об угрозах и опасностях в их жизни. На первом этапе исследования мы опросили 59 человек (50 женщин и 9 мужчин) в возрасте от 17 до 40 лет (средний возраст – 23,05 года).

На втором этапе изучались представления о пяти типах угроз, наиболее часто упоминаемых респондентами на первом этапе. Были опрошены 201 человек (студенты вузов г. Москвы) в возрасте от 17 до 24 лет (средний возраст – 19,04): 153 юноши (средний возраст – 18,97 лет) и 48 девушек (средний возраст – 19,28). Участникам исследования предлагалась анкета, в которой на каждой странице вверху была напечатана одна угроза, а под ней располагались пары описывающих ее прилагательных со шкалой от – 3 до 3 между ними. Для каждой угрозы предлагались одни и те же прилагательные для оценки. Выбор прилагательных основывался на критериях различения из различных классификаций угроз/опасностей [1; 3; 4; 5; 6]. Обработка данных включала в себя контент-анализ ответов респондентов. Статистическое сравнение групп проводилось с использованием U-критерия Манна-Уитни при помощи программного пакета Statistica 6.0.

 

Результаты

Полученные ассоциации были подвергнуты статистической обработке, в ходе которой все признаки были объединены в группы. Следует отметить, что ассоциации, даваемые нашими респондентами на эти два понятия, были очень схожи, настолько, что некоторые респонденты даже определяли эти понятия друг через друга («Угроза – это опасность, опасность – это угроза»). Поэтому и структуры представлений об угрозе и опасности оказались схожими и описываются респондентами при помощи ассоциаций, объединившихся в следующие категории: Источники угроз/опасностей (64,61 % при описании понятия «Угроза» и 58,24 % при описании «Опасности»), Характеристики (10,45 % и 8,78 % соответственно для «Угрозы» и для «Опасности»), Эмоциональные реакции (11,88 % и 7,98 %), Последствия (6,65 % и 10,37 %), Преодоление (2,86 % и 9,04 %). В категорию «Другое» (3,56 % и 5,58 %) вошли те слова-определения, которые, по-видимому, имеют личное значение для респондентов и не поддаются категоризации. Несмотря на схожесть семантических полей этих понятий, при ответе на вопросы анкеты большинство респондентов отмечали, что «Угроза» и «Опасность» – это два разных понятия, имеющие различные значения. Респонденты предлагают разные критерии для различения этих понятий: конкретность и направленность (8,47 % ответов), интенсивность и масштабность (22,03 %), вероятность (23,73 %), возможность контроля (8,47 %), разные источники угрозы и опасности (15,25 %). Часть респондентов (15,25 %) высказалось о том, что оба эти понятия – синонимы и отличий не имеют. При этом даже когда респонденты используют один и тот же критерий для разделения этих понятий, их взгляд на соотношение может быть различным. Например, говоря о том, что опасность и угроза имеют разную степень вероятности и реальности, часть опрошенных считает более вероятной угрозу, а часть – опасность.

Таким образом, хотя почти все наши респонденты считают, что понятия угрозы и опасности различны и должны иметь свое самостоятельное определение, единое мнение относительно такого определения невозможно даже в тех случаях, когда респонденты говорят об одном и том же критерии для разделения этих понятий. Угроза и опасность постоянно подменяют друг друга.

Мы также просили наших респондентов привести примеры угроз и опасностей. Был получен список, состоящий из 1244 ситуации самого разного рода. Анализ этих ситуаций позволил выделить 6 категорий (помимо трех, часто используемых в классификациях угроз другими авторами) (А, П, Т), мы выделили еще и Аутогенные, Физиологические и Экзистенциальные ситуации). Кроме того, самая обширная категория Антропогенных угроз/опасностей была разделена на 3 подкатегории: А1 – события, происходящие с больших масштабах (на уровне государства), А2 – локальные ситуации, связанные с небольшими группами людей или одним человеком, А3 – события или ситуации, связанные с действиями людей, масштабность которых невозможно установить (например, насилие, причинение вреда). Каждая ситуация, указываемая участниками, кодировалась и относилась к одной из категории (таблица 1).

 

Таблица 1. Количество ассоциаций по разным категориям ответов

Категория угроз/опасностей

Угрозы

Опасности

Всего

Антропогенные (А)

271

128

399

А1 (масштабные ситуации)

127

27

154

А2 (локальные/индивидуальные)

86

93

179

А3 (другое)

58

8

66

Природные (П)

91

81

172

Техногенные (Т)

63

88

151

Аутогенные (АУ)

20

56

76

Физиологические (Ф)

12

15

27

Экзистенциальные (Э)

12

9

21

Всего:

739

505

1244

 

Наиболее часто респонденты давали ответы, относящиеся к антропогенной категории опасных/угрожающих ситуаций («А»). Сюда относятся ситуации, так или иначе связанные с действиями людей (теракты, войны, насилие, маньяки, грабители, социальные процессы (финансовый кризис, моральное разложение и т. д.). Второй по частоте категорией ответов является категория Природных ситуаций («П»). Респонденты указывали различные стихийные бедствия, а также эпидемии, угрозы и опасности, исходящие от животных, экологические проблемы. Также часто респонденты указывали Техногенные угрозы/опасности («Т»).

Последние три категории (АУ, Ф, Э) хотя и не столь представлены, имеют свое особое значение и не могут быть отнесены к категориям, традиционно выделяемых в различных классификациях. Аутогенные ситуации (АУ), указываемые нашими респондентами, связаны с действиями самих людей. К категории Физиологических угроз мы отнесли ответы наших респондентов, касающиеся болезней и различных проблем, связанных с телом. Наименее представленная категория – Экзистенциальных угроз/опасностей (Э) – включает в себя понятия зла, несправедливости, борьбы жизни и смерти.

Большое значение в ответах респондентов могут играть языковые клише. Так, в список угроз попадают устоявшиеся словосочетания типа «террористическая угроза», «угроза ядерного взрыва», «угроза войны» и т. п. А в список опасностей – несоблюдение правил различных безопасностей (пожарной, технической, дорожного движения).

В списке опасных ситуаций чаще встречаются ответы категории АУ (аутогенная опасность), в которых респонденты описывают различного рода собственное «опасное» поведение («гулять одной ночью», «несоблюдение правил ПДД», «ковырять розетку» и др.). В ответах такого типа респонденты видят свои собственные действия как причину дальнейших негативных последствий. 

На втором этапе мы использовали метод семантического дифференциала, в ходе которого респондентам предлагалось оценить по ряду параметров следующие угрозы: терроризм, аварии на транспорте, землетрясение, курение, онкологические заболевания. Данный набор угроз неслучаен и был определен на первом этапе исследования как наиболее часто упоминающиеся угрозы в каждой из категорий (антропогенные, техногенные, природные, аутогенные и физиологические).

В таблице 2 представлены средние значения оценок по каждому параметру угроз на всей выборке респондентов.

 

Таблица 2. Средние значения оценок параметров угроз во всей выборке (n=201).

 

 

Терроризм

Аварии на транспорте

Землетрясение

Курение

Онкологические заболевания

M

M

M

M

M

1

Непредсказуемый – Предсказуемый

-0,61

-0,80

-0,28

2,03

-0,87

2

Необратимый – Обратимый

-0,12

0,48

-1,72

1,89

-0,21

3

Неизвестный – Известный

0,31

0,76

0,69

2,45

1,09

4

Неопределенный – Определенный

0,32

0,62

0,51

2,11

0,76

5

Бесконтрольный – Контролируемый

-0,24

0,43

-1,88

1,63

-0,17

6

Кратковременный – Постоянный

-0,09

1,15

-0,99

1,69

1,19

7

Надуманный – Существующий

1,50

2,09

2,01

1,89

2,12

8

Пассивный – Активный

1,39

1,23

1,02

1,34

0,94

9

Локальный – Глобальный

1,03

1,01

0,04

1,86

1,27

10

Зависимый – Свободный

-0,56

0,22

1,04

-0,68

-0,04

11

Редкий – Частый

0,41

2,15

-0,72

2,02

0,77

12

Случайный – Преднамеренный

2,07

-1,48

-1,73

1,69

-1,12

13

Искусственный – Естественный

-0,51

0,87

2,36

-0,33

1,35

14

Умышленный – Неумышленный

-2,29

1,38

2,00

-1,65

1,65

15

Отвлеченный – Конкретный

1,31

0,36

1,18

1,49

1,12

16

Потенциальный – Реальный

1,30

1,75

1,65

1,89

1,58

17

Слабый - Сильный

1,42

1,13

1,36

1,49

1,66

 

Сравнение по всем оцениваемым параметрам было проведено путем попарного сравнения угроз с помощью U-критерия Манна-Уитни. Статистически значимые результаты представлены ниже.

Интересны пункты 3, 4, 7, 8, 9, 15, 16, 17, где средние оценки параметров всех угроз лежат в положительной области шкалы (выше 0). Таким образом, для наших респондентов все описываемые угрозы представляются действительно существующими и определенными, а не надуманными, имеющими глобальное распространение и сильное влияние.

Сильно выделяется угроза «Курение»: оценки большинства параметров этой угрозы статистически достоверно превышают оценки других угроз (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9,10 (в отрицательном направлении), 15, 16, 17). Такая тенденция к высоким оценкам может быть обусловлена юношеским максимализмом: наши респонденты – студенты, большинство из них мужского пола, для них курение может иметь особое значение как выражение нежелания следовать правилам и стремления к определению собственной линии поведения, пусть и через общественно порицаемые и потенциально опасные для здоровья действия.

Единственный параметр, по которому только одна угроза статистически значимо отличается от всех остальных, – это пункт 7 («Надуманный – Существующий»): средние значения оценок по этому параметру достоверно ниже для угрозы «Терроризм», т. е. оценки этой угрозы более других смещены в сторону полюса «Надуманности». Возможно, это связано с восприятием данной политической проблематики как навязанной кем-то, но не существующей самой по себе как, например, явления природы (ураган, наводнение и пр.) или аварии на транспорте вследствие использования человеком технических средств.

Кроме того, было проверено предположение о половых различиях в оценивании угроз. С помощью критерия Манна-Уитни были установлены достоверные различия между юношами (M1  - средняя оценка параметра) и девушками (M2) по некоторым параметрам. Наибольшее количество различий наблюдается при оценивании угрозы терроризма. Так, юноши оценивают терроризм в большей степени определенным (M1=0,54, M2=-0,36, U=2443,50, p=0,001), контролируемым (M1=0,02, M2=-1,08, U=2438,00, p= 0,0004), менее зависимым (M1=-0,42, M2=-1,00, U=2901,50, p= 0,04) и менее искусственным (M1=-0,30, M2=-1,19, U=2695,00, p=0,01), по сравнению с оценками девушек. Девушки выше оценивают силу этой угрозы (M1=1,33, M2=1,69, U=2958,00, p=0,048).

Юноши выше оценивают частоту аварий (M1=2,25, M2=1,81, U=2932,50, p=0,04), считают эту угрозу более глобальной, чем девушки (M1=1,31, M2=0,06, U=2377,00, p=0,0003). Девушки ниже оценивают известность этой угрозы (M1=0,89, M2=0,33, U=2986,00, p=0,05).

Оценки землетрясения у юношей и девушек сходны по всем параметрам, за исключением одного: юноши склонны чаще отмечать локальность землетрясений, а девушки – глобальность (M1=-0,13, M2=0,56, U=2929,00, p=0,04).

Юноши находят угрозу курения в большей степени глобальной (M1=1,96, M2=1,56, U=2791,50, p=0,02) и менее зависимой  (M1=-0,41, M2=-1,53, U=2592,00, p=0,01) по сравнению с девушками.

Девушки считают угрозу онкологических заболеваний менее предсказуемой (M1=-0,70, M2=-1,44, U=2802,00, p=0,03), менее известной (M1=1,29, M2=0,50, U=2810,00, p=0,03) и более частой (M1=0,64, M2=1,17, U=2815,00, p=0,04). 

 

Заключение

Проблема безопасности имеет особую значимость для жизнедеятельности как отдельных индивидов, так и всего общества в целом. Несмотря на это, эмпирических исследований все еще недостаточно для создания единой модели психологической безопасности. В рамках нашего исследования мы рассматривали смежные с понятием безопасности понятия угрозы и опасности. Представленные результаты имеют практическую значимость в рамках изучения психологической основы переживания человеком чувства безопасности.

Проведенное исследование показало, что семантические поля понятий угрозы и опасности пересекаются и накладываются друг на друга. В обыденном представлении людей эти понятия слабо дифференцируются и используются в основном как синонимы. Анализ упоминаемых угроз позволил составить их классификацию, согласующуюся с некоторыми теоретическими классификациями, представленными в литературных данных [5]. Так, были выделены Антропогенные, Природные, Техногенные, Физиологические, Аутогенные и Экзистенциальны угрозы. Определен список наиболее часто упоминаемых угроз каждого типа, действующих в современном мире. Такими угрозами, по нашим данным, стали угрозы: терроризма, землетрясений, аварий на транспорте, курения и онкологических заболеваний.

Таким образом, в исследовании были показаны эксплицитные и имплицитные составляющие представлений об угрозах и опасностях. Так, эксплицитными представлениями явились определения угроз и опасностей, даваемые нашими респондентами. Имплицитные же представления были выявлены нами при анализе ассоциаций на эти понятия и оценок угроз с помощью семантического дифференциала.

 

Библиографический список

  1. Бельков О. А., Мирошниченко В. М. Опасность как социальное явление и научное понятие // Проблемы безопасности. Бюллетень Научно-исследовательского центра «Наука-XXI». – 2008. – № 1.
  2. Гацко М. О соотношении понятий «угроза» и «опасность» // Обозреватель – Observer. – 1997. – № 7.
  3. Коротец В. И. Опасность и безопасность в современном мире: философско-культурологический анализ: Дис. … канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2003.
  4. Матвеева Л. В., Лаврова Е. В. Исследование трансформаций представления об опасности под влиянием СМИ // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология – 2011. – № 4.
  5. Национальная и глобальная безопасность. Терроризм в мегаполисе: оценка угроз и защищенности / под общей ред. В. З. Дворкина. – М. : Изд-во «Права человека», 2002.
  6. Щербатых Б. Психология страха : популярная энциклопедия. – М., 2002.
Полный архив сборников научных конференций и журналов.

Уважаемые авторы! Кроме избранных статей в разделе "Избранные публикации" Вы можете ознакомиться с полным архивом публикаций в формате PDF за предыдущие годы.

Перейти к архиву

Издательские услуги

Научно-издательский центр «Социосфера» приглашает к сотрудничеству всех желающих подготовить и издать книги и брошюры любого вида

Издать книгу

Издательские услуги

СРОЧНОЕ ИЗДАНИЕ МОНОГРАФИЙ И ДРУГИХ КНИГ ОТ 1 ЭКЗЕМПЛЯРА

Расcчитать примерную стоимость

Издательские услуги

Издать книгу - несложно!

Издать книгу в Чехии