Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Проблема гендерного измерения этносоциальных процессов сельской семьи в современной России

Е. А. Николаева, кандидат социологических наук, доцент,

Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова,

г. Москва, Россия

Жизнь современного общества полна противоречий. Стремление к демократизации современного социума сопряжено с невозможностью отказа от традиционных форм семейной организации. К сожалению, гендерные отношения в семье, затрагивающие самую суть общественных изменений, редко становятся предметом специального анализа. Конструирование гендера как аналитического инструмента открывает новые аналитические возможности для исследования общества и культуры. Мы все еще мало знаем о том, как устроена многонациональная гендерная культура российского общества, почему, несмотря на длительный исторический опыт включенности в профессиональную деятельность, российские женщины сохраняют стойкую приверженность патриархальным стереотипам. Налицо социальное противоречие между значимой ролью, которую играют женщины в обществе, их высокой активностью в различных социальных сферах и традиционным приписыванием им стереотипных качеств (пассивность, зависимость, домашнее хозяйство – обязанность женщины и т. п.), между официальной эгалитарной гендерной политикой и сохраняющейся в обществе гендерной асимметрией. В силу того, что гендерное измерение современных этносоциальных процессов все же остается на периферии исследований трансформации российского общества, перед современными исследователями встает вопрос: воспроизводит ли структура брака и нормативное поведение в семье патриархальные этнические и культурные стереотипы в новых социально-экономических условиях или они способствуют возникновению и становлению равноправия между супругами как основы либеральной гендерной системы семьи.

Гендерные исследования базируются на социологических традициях, связанных с изучением, с одной стороны, проблем семьи, с другой, положения женщин и мужчин в обществе. Семья, как базовый социальный институт адаптируется в изменяющихся социально-экономических условиях, отвечая на вызовы трансформирующегося общества. Впервые идеи об адаптации семьи к изменяющейся среде были высказаны У. Дж. Мердоком [3, с. 57]. Согласно его мнению, человечеству для адаптации к среде и выживания не надо изменяться физиологически, достаточно изменить культуру, поведение, навыки, передаваемые через научение, социализацию из поколения в поколение. Культурные формы чрезвычайно изменчивы и порождаются приспособлением к меняющейся среде, значит, функциональное и эволюционное взаимно дополняют друг друга. Впоследствии функция адаптации наряду с другими была включена Толкотом Парсонсом [7, c. 89], последователем П. Сорокина [6, с. 43] в трактовке роли семьи в обществе, в ряд функций, присущих всем социальным системам.

Следует отметить, что альтернативная школа естественной семьи создавалась в США стараниями П. Сорокина и К. Циммермана, написавших в 1929 г. книгу «Принципы сельско-урбанистской социологии», где сельская жизнь рассматривалась в качестве своеобразного инкубатора семьи, поскольку в отличие от потребительского стиля жизни горожан на сельской ферме семейная жизнь и работа стала «неразделимым понятием» [8, с. 8–57]. Исследователями было обнаружено одно негативное обстоятельство, которое угрожало гармонии сельской жизни: городской образ мыслей и стиль поведения. Россия с ее многонациональностью и приверженностью к аграрному стилю жизни представляла собой образ «естественной семьи». Урбанизация и городской образ мыслей способствовали разъединению семьи и работы, вызвавшими резкое и мощное ослабление ценности семейного образа жизни, престижа детей, отцовства и материнства. Сельская семья, являвшаяся традиционно многодетной, выполняла функцию воспроизводства населения, обеспечивая высокие демографические показатели. Большинство современных государств, включая Россию, испытывают на себе последствия кризиса семьи, выраженных, прежде всего, в затрудненном воспроизводстве населения. Снижение рождаемости при сохранении сложившейся системы массового производства привело к дефициту трудовых ресурсов, что может неблагоприятным образом отразиться на развитии экономики.

Д. Попеное в свое время высказал важную идею о том, что изменение ролей вне семьи, обусловленное внешними культурными и социально-экономическими факторами, трансформировало структуру ролевого взаимодействия внутри семьи. С одной стороны, индивиды добились мобильной формы семьи, способствующей личным достижениям, а с другой стороны – возросло чувство одиночества и тревожности, конфликтности в супружеских отношениях, что в свою очередь стимулировало распространение алкоголизма, наркомании и прочей социальной патологии, расшатывая и деформируя гендерную систему семьи. К сожалению, специалисты отмечают в российском обществе высокую степень конфликтности между элементами модернизированного семейного сознания и традиционными гендерными установками в отношении как семейной, так и социальной жизни в целом [1, с. 291].

Семейность является одной из особенностей народов России наряду с такими чертами как общность, высокая духовность, терпимость. Брачно-семейные отношения в России всегда отличались большой пестротой, а разнообразие этнокультурных регионов страны еще более усложняло картину состояния семейных отношений. Исторически так сложилось, что формирование новых отношений у разных народов шло не одновременно и не идентично. Однако у большинства народов России, семья являлась неотъемлемой частью жизни. Современная российская семья, поставленная в условия выбора между существованием и фактическим выживанием, вынуждена адаптироваться к кризисным условиям, изменяя не только свою гендерную модель существования, но и свой численный состав.

Анализ многочисленных исследований показал, что многие народы в России длительное время находятся в стадии длительного перехода к европейской модели демографического поведения, т. е. к малодетной семье. Сейчас этот процесс усиливается. К сожалению, по мнению демографов, если народы уже один раз переходят к модели малодетной семьи, то они привыкают к этой модели и впоследствии эту модель не меняют. Т. е. малодетность является одним из признаков институционального кризиса семьи [2, с. 89].

В отличие от западных стран, для которых переход к малодетной семье обусловлен изменением социокультурных основ жизнедеятельности, в нашей стране основное влияние на семью оказывает, главным образом, неблагополучная социально-экономическая обстановка. Отказ государства от патернализма по отношению к семье в кризисных условиях рыночной экономики, выраженный в малом числе льгот и пособий материального плана, нехватке мест в детских дошкольных учреждениях, вынуждает большинство современных семей ограничиться лишь 1–2 детьми, а порой и вовсе отказаться от детей. Так наличие большого количества детей в семье, по мнению большинства наших респондентов напрямую вызывает появление трудностей материального характера. Многодетная семья ложится тяжелым финансовым бременем на плечи родителей, решившихся завести трех или более детей.

Кроме того, мы полагаем, что наряду с материальной нестабильностью перспективы многодетной семьи лишает также и восприятие молодым поколением западных жизненных стандартов. Нацеленность индивидов на высокий уровень материального благополучия, карьерный рост, так или иначе, влияют на репродуктивные установки молодежи. Проведенный нами анализ репродуктивных установок студенчества показал, что семья не стоит на первом месте в шкале их ценностных ориентаций [5, с. 76–81]. Для благополучной жизни приоритетным является, прежде всего, наличие хорошего образования и престижной работы. Семья и рождение детей не исчезают совсем из системы ценностей современной молодежи, но воспринимается ими как нечто второстепенное. Отметим, что именно у женской части респондентов обнаруживается наибольшая приоритетности карьеры и материального благосостояния. Этот факт, является показателем того, что происходящие в период трансформации процессы непосредственно влияют на гендерную систему семьи и общества в целом.

Следует отметить, что в современном обществе хозяйственно-экономическая функция семьи, с точки зрения самой семьи, является наиболее существенной (тогда как с точки зрения общества, наоборот, в качестве наиболее существенной выступает воспитательная функция). Поэтому характер взаимодействия между членами семьи связан, прежде всего, с уровнем материального обеспечения этой семьи и особенностями ведения в ней домашнего хозяйства. Соответственно в каждой семье осуществляется, в той или иной степени, разделение труда, то есть распределение функциональных обязанностей. Социальный же аспект присущ внутрисемейным отношениям постольку, поскольку эти отношения отражаются на взаимодействии между семьей и обществом.

Как характер разделения труда в семье, так и характер социального взаимодействия между семьей и обществом определяются, с одной стороны, традиционными чертами моногамной семьи, а с другой – принадлежностью взрослых представителей семьи к тем или иным классовым, профессиональным, поселенческим, этническим общностям. Поскольку социально-экономические факторы, как наиболее значимые для индивидов, всегда доминируют над демографическими и предопределяют их, то и различия между семьями с данной точки зрения могут быть весьма значительны.

Для современной семьи народов России характерны демократизация внутренней жизни, уравнение прав и обязанностей ее членов. Даже в несколько консервативной сельской среде значительна доля семей, жизнедеятельность которых построена на эгалитарных, демократических принципах. Но в целом в семье продолжают играть определенную роль традиционные предписания и установки, поскольку жизненный уклад во многих своих проявлениях соответствует складывавшимся на протяжении многих столетий стереотипам семейного поведения. Подобная семья, вплоть до настоящего времени сохраняющая черты замкнутой экономической единицы общества благодаря наличию у нее приусадебного участка, скота, птицы, хозяйственных построек, представляет собой контактную группу людей, занимающихся совместной трудовой деятельностью. Соответственно она имеет четкую внутреннюю структуру, обусловленную половозрастным разделением труда, закреплением за каждым из ее членов конкретных функций. В подобной семье мужчина обычно бывает общепризнанным главой, основным «кормильцем», а его жена – распорядительницей по дому. На детей же трудовая нагрузка ложится в соответствии с их полом и возрастом.

К сожалению, некоторые регионы (например, Республика Марий Эл) отличаются дисбалансом в численности мужчин и женщин, что отрицательно характеризует социальную структуру сельского населения. Причиной такого разрыва между численностью мужчин и женщин являются различные социально-экономические факторы. Пониженное качество населения проявляется в низком долголетии и повышенной смертности в трудоспособных возрастах. В последние годы в Республике Марий Эл развивалась трудовая миграция в основном коснувшаяся мужской части населения. Следствием многочисленных экономических проблем и низких доходов населения республики стал самый высокий среди регионов ПФО уровень бедности. По данным нашего исследования [3, с. 123–127], 67 % сельских мужчин регулярно отправляется в регионы с более стабильным экономическим положением в поисках работы. Следует отметить, что по соотношению денежных доходов и прожиточного минимума республика Марий Эл сравнима с самыми слаборазвитыми субъектами РФ.

Заметим, что вынужденное отсутствие ослабляет и без того сниженный авторитет отца в семье, минимизируюя его участие в воспитании детей и жизни семьи. Женщины в таких семьях, как правило, вынуждены выполнять как женскую, так и мужскую работу. Таким образом, указанные социально-экономические условия трансформационного периода значительно влияют на дисгармонию гендерной системы марийских семей, обуславливающую повышенный процент разводов, неполных семей, гражданских браков и рост внебрачной рождаемости.

Таким образом, определяющей тенденцией развития семьи народов России в настоящее время является все более интенсивное распространение новых современных норм домашнего быта при сохранении многих традиционных специфических элементов. Гендерный режим в традиционных национальных семьях обуславливался сохранением характерной для этносов структурой властных отношений в семье между носителями мужественности и женственности, т.е. между мужем и женой.

Важной доминантой постоянного возобновления патриархальных принципов взаимоотношений в сельской семье от поколения к поколению являются традиции гендерного воспитания. Ребенок воспитывается в зависимости от пола. Воспитание мальчиков и девочек отличается в том смысле, что детям предписываются разные роли, стили поведения, что формирует специфические гендерные ценности. Таким образом, традиционные этнокультурные представления о мужественности-женственности побуждают мальчиков проявлять доминантную позицию в межличностных отношениях, а девочек – зависимую, и такое соотношение позиций обусловлено всем предшествующим опытом полоролевой социализации.

На наш взгляд, данный факт обуславливается не только этнокультурной особенностью народов, но и самими условиями сельской жизни. У большинства сельских семей, имеется личное подсобное хозяйство, подразумевающее традиционное разделение труда на мужской и женский. В условиях экономического кризиса, свое хозяйство оказалось единственной надежной формой физического выживания сельской семьи.

Важно обратить внимание на то, что формирование нравственно-этических ориентаций, брачных установок личности находится в тесной взаимосвязи с конкретным социокультурным пространством. В ходе проведенного нами опроса выяснилось, что те студенты, чьи родители являются выходцами из сельской среды, но на данный момент проживают в городе, проявляют большую приверженность традиционным патриархальным формам семьи [4, с. 123–127]. Это не удивительно, поскольку именно сельская семья, как правило, транслирует из поколения в поколение традиционные семейные ценности и патриархальный гендерный уклад.

Тем не менее, и в данной группе намечается тенденция к демократизации внутрисемейных отношений: разделение бытовых проблем, воспитание детей, понимание неизбежности вовлечения женщины в сферу труда. Именно это объясняет то, что определенный процент юношей планирует создать модель, схожую с традиционной патриархальной семьей, но при этом оговаривался и тот факт, что для достижения определенного материального достатка семьи оба супруга должны вносить равносильный вклад. Полученные результаты исследования подтверждают тот факт, что, не смотря на то, что воспроизводство традиций гендерного воспитания сохраняется в большинстве сельских семей, гендерная социализация не является с рождения предопределенным гладким процессом. Различные факторы, например, семья, школа и группы сверстников, могут противоречить друг другу. Исследования показали, что гендерные особенности в определенной степени являются результатом социальных влияний.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что российская семья, оказавшись в период перехода страны к новой социально-экономической формации в крайне тяжелом положении, все же не растеряла свой потенциал. Гендерная система семьи сохраняет функцию по передаче молодому поколению общечеловеческих ценностей, оставаясь надежным оплотом и защитой. Отметим, что семейный уклад жизни, в особенности сельской семьи, как более инертное явление, всегда эволюционировал в замедленном темпе, надолго сохраняя элементы старых традиций. Происходящие изменения некоторых элементов гендерной системы, имеющие место в период трансформационного общества, являются результатом адаптации семьи к рыночным отношениям.

Библиографический список

1. Американская социологическая мысль / под ред. В. И. Добренькова. М., 1994. – С. 291.
2. Здравомыслова В. М., Арутюнян М. Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. – 1995. – № 3–4. – С. 89.
3. Мердок Дж. Социальная структура. – М., 2003.
4. Николаева Е. А. Гендерные особенности семейно-брачных установок молодежи Республики Татарстан // Вестник экономики, права и социологии. – 2010. – № 2. – С. 123–127.
5. Николаева Е. А. Семейные ценности и брачные установки современной молодежи // Вестник КГФЭИ. – 2010. – № 3. – С. 76–81.
6. Сорокин П. Кризис современной семьи // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. – 1995. – № 2; Общество – семья – личность. – М., 2003.
7. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. – М., 1996. – С.494–526.
8. Zimmerman C. Family and Civilization. – N.Y., 1947. – P. 8–75.