Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- О формировании грамматической нормы русского языка в Сибири XVII века (на материале памятников местной деловой письменности)

Л. А. Инютина, доктор филологических наук, доцент,

Т. С. Шильникова, кандидат филологических наук,

Новосибирский государственный технический университет,

г. Новосибирск, Россия

Настоящая работа посвящена выявлению некоторых особенностей сложного предложения в сибирских текстах делового письма XVII в. «Синтаксис в языке – это уровень, который непосредственно служит созданию, хранению и передаче информации путем построения типичных формул и конструкций, способствующих выражению законченной мысли» [2, с. 391]. В свою очередь, синтаксис сыграл важную роль в становлении русских форм мышления, поскольку «сгущал прежде разрозненные лексические группы, неопределенные морфологические отношения и создавал новые грамматические категории» [2, с. 391]. Вместе с тем исторический синтаксис изучен в меньшей степени, чем лексикология или другие разделы истории русского языка, – констатируют исследователи [1; 3; 5].

С целью решения проблемы формирования грамматических (синтаксических) норм русского национального языка в русском языке Сибири XVII–XVIII вв. в работе проанализированы конструкции сложных предложений в текстах челобитных и определены особенности изменений в строении этих языковых единиц. Еще одна задача, решаемая в данной работе, – расширение источниковой базы историко-грамматических изысканий.

Научная новизна работы заключается в привлечении к исследованию сибирских челобитных XVII века, значительная часть которых ранее не изучалась, а томские челобитные до настоящего времени не изданы и доступны только в рукописях, хранящихся в РГАДА [4].

Материалом настоящего исследования послужили сибирские челобитные XVII в. – бесценный памятник истории русского языка, поскольку в них отражены особенности живой речи и языкового сознания местного населения того периода. Как известно, эти документы писались по самому животрепещущему поводу либо самими челобитчиками, либо местными, а не присланными из Москвы писцами. 12 енисейских челобитных (1626–1654 гг.) посвящены служебным делам: посылке служилых людей в новые земли, «поверстанию (‘призыву’) в государеву службу», переводу в другой острог, жалобам на самоуправство воеводы:

1) …а к твоимъ гсдрвымъ ясачнымъ людемъ велѣл держати ласку и честь и береженье а воеваті отнюд не велѣл да Васке жь с товарыщи велѣл он сыскавъ васанских людеи говоріті чтоб они тебѣ гсдрю служили и прямилі и были под твоею црскою высокою рукою навеки неотступны и ясакъ от себя тебѣ гсдрю давали. 1626 г. [4, ст. 12, л. 18].

9 текстов томских челобитных охватывают период с 1624 г. по 1660 г. и описывают особенности и трудности организации сибирской пашни (для удобства анализа все примеры даны в сплошной нумерации):

2) И мы холопы твои видечi свою бѣдность и семеiство к твоему гсдрву хлѣбному годовому жалованю к своим окладом не в давных лѣтах почелi было прiпахiват не повелику а сѣелi гсдрь смотря по сѣмеiству и по рожитку по осмiнке и по четвертi илi в силах по две; 3) …написал (письменный голова) на нас на холопеi твоих тѣ нашi sаимчишки пашнямi и деревнiaми большима а нас холопеi твоих написал коренными заводнымi людми… а житьем мы холопi твоi на тѣх своих заимчiшках не живемъ и дворов и sаводов деревенских хором у нас γ холопеi твоих на тѣх нашiх пашнишках нѣт; 4) …и на тѣх нашiх пашнишках тот хлѣб у нас ухолопеi твоих по многие лѣта уходит под снег потому что снят εво некому. 1643 г. [4, е.х. 112, л. 412–415];

5) …в прошлых гсдри в прежних годѣхъ пахали мы сироты ваши вашу гсдрву десятинную пашню въ вашемъ гсдве в Спаскомъ селѣ i по вашему великих гсдреи γказу из вашего гсдрва Спаскова села мы сироты ваши переведены въ верхъ по томи рѣкѣ sа сосновку реку на новое место… а въ вашем гсдрве в Спаском селе земли выпахалис и у лѣсу недород…1659 г. [4, ст. 536, л. 266].

Сложные предложения (СП) часто употреблялись в деловых памятниках XVII в., отражая сложные причинно-следственные отношения внеязыковой действительности. Синтаксические отношения и средства их выражения в русском языке этого периода характеризовались диффузностью, синкретичностью и вариативностью. В сибирских челобитных зафиксировано значительное количество СП с паратактической связью («нанизывание»). Такой тип связи указывает на тяготение этих текстов к нормам устной формы речи: 6) …а твоево гсдва хлебного жалованiа был нам холопем твоим из годово(во) оклада женатым по штi четi с осьминою ржи по четырiа четвертi овса на члвку и нам холопем твоим тем твоим гсдрвым ж хлебным жалованемъ годовым окладом s женишкама и детишкама без присевки не прокормица… 1643 г. [4, ст. 112, л. 412]; а также контексты № 1, 2, 3, 5. Как правило, это были сложносочинённые предложения (ССП). Основным средством связи частей ССП являлись сочинительные союзы и, а, да.

Следует отметить активное использование этих союзов в позиции начала самостоятельного предложения, в которой они отличались по значению (начинательно-соединительное или сопоставительно-противительное) и по выполняемой функции: 7) А человеченко я бедной i одинокои и ребятишка у меня маленькие…1650 г. [4, ст. 381, л. 370], ср.: № 1, 2, 4, 6.

Синтаксический анализ челобитных позволяет говорить о вполне сложившейся структуре ССП в языке XVII в. Отмечены следующие типы предложений: ССП незамкнутой (открытой) структуры, состоящие из двух, трёх и более равноправных по отношению друг к другу предикативных частей (контексты № 3, 5, 8), и ССП закрытой структуры, состоящие обычно из двух частей (контексты № 1, 6). Количество частей в ССП открытой структуры определялось описываемой в документе ситуацией, его общим содержанием, коммуникативными задачами (то есть не столько структурно-языковыми, сколько экстралингвистическими факторами).

Предикативные части ССП вступали между собой в определённые логико-семантические отношения: соединительные и сопоставительно-противительные. Соединительная связь частей ССП в сибирских челобитных XVII в. осуществлялась при помощи союзов и, да. Наиболее употребительным и стилистически нейтральным являлся союз и: 8) Да в прошлом гсдри в РξЗ году волею бжиею зима стала скорая и снеги укинули большие и хлебы всякие запали с семенiа дни… 1659 г. [4, ст. 536, л. 113], см. также контексты № 5, 6.

В отличие от современного русского языка, в текстах челобитных союз а тоже употреблен в соединительном значении: 9)…сироты твоi привоклис в томскои город толко чюд живы разорены до основания а в томском городе по твоему гсдву указу посажены мы сироты твои на твою гсдрву пашню на новое место sа басандаiкою рекою… 1634 г. [4, ст. 109, л. 52], см. контексты № 2, 3. Однако ССП с союзом и количественно преобладают вследствие того, что именно этот союз становился типовым средством (нормой) выражения соединительных отношений в русском языке.

В анализируемых текстах широко представлены предложения, выражавшие сопоставительно-противительные отношения. Средством связи в таких ССП были союзы а, да. В сибирских челобитных наиболее употребительным из них являлся союз а: 10) И твоя гсдрва пашня нши заимки запустеет а детi моi Максимко да Ιвашко да Миколка воеводе ш θеодора Полибина не служивали…1648 г. [4, ст. 307, л. 264]; также в контекстах № 1, 5.

Как видим, в XVII в. сочинительные союзы еще отличались многозначностью, граничившей с синкретичностью: любой из них мог объединять структурные части ССП, находившиеся в соединительных, противительных и присоединительных отношениях, либо стоять в начале предложения. Так, в предложении №5 союз а одновременно выражает сочинительное (сопоставительное) и подчинительное (причинное) значение. Тем не менее процесс закономерной специализации и нормализации средств связи, безусловно, в сибирских текстах прослеживается столь же последовательно, что и в общерусских.

Исторически появление письменной формы речи сыграло большую роль в развитии синтаксиса, так как на письме «оказалось возможным отрабатывать сложные конструкции, редактируя и совершенствуя тексты». Сложное же предложение, по мнению историков языка, вообще развивалось в письменной форме [2, с. 392].

Поскольку основной задачей деловых документов является представление всех обстоятельств дела во всех их логических взаимоотношениях, сложные предложения с развитой системой подчинительных связей в них также представлены. Типичными для исследуемых текстов являлись СП, в которых подчинительный союз выступает совместно с сочинительным: 11) а у меня сироты твоево твоеi гсдрвои пашни пахат некому потому что у меня детеи нет а я сирота твои не заволодею…без ногъ и без рукъ на разных муках на пытках замучен и твоеi гсдрвоi пашни у меня пахат некому. 1648 г. [4, ст. 507, л. 264], см. также контекст № 4.

В сибирских челобитных XVII в. встречаются разные модели построения сложноподчиненного предложения (СПП). Это обусловлено, очевидно, синтаксическими особенностями самого жанра челобитных. Необходимость разъяснения причин и мотивов, послуживших поводом для написания челобитных, обязательность аргументации просьбы обусловливали наличие в структуре этих документов мотивировочного раздела. В них преобладали СПП с придаточными причины. Большинство таких СПП в текстах сибирских челобитных XVII в. оформлено исконно русскими подчинительными союзами потому что, для того что, что:

12) да в ннешнем гсдрь во РМΘ∙году … хлѣба недород потому что гсдрь была siма студенаia а снегi былi мѣлкие и на тѣх на наших пашнiшках на горах рож изчезлi корену выдула. 1643 г. [4, ст. 112, л. 417]. См. контексты № 4, 11.

В текстах сибирских челобитных отмечены СПП:

• с придаточными цели (союзы чтобы (чтоб), потому чтоб): 13) …а нне гсдрю въ Енесеiском остроге воеводам посадцкие люди чтоб нас приверстат к ним посадцким людям…1650 г. [4, ст. 337, л. 230];
• с изъяснительными придаточными (союз что): 14) …а сказал мне холопу твоему что есть де у нег твои гсдрвъ указ… 1654 г. [4, ст. 344, л. 668];
• с придаточными сравнения (союз так же как), а также с несколькими придаточными: 15) …вели гсдрь нам дать свою гсдрву грамоту въ Енесейiскоi к воеводе чтоб намъ быти в твоеi гсдрве службе по прежнему въ Енесеiском в казаках так же как родители нши служат Тоболску i в Томском и на Тюмени i в Кузнецком остроге… 1650 г. [4, ст. 373, л. 230].

Появление таких сложных конструкций было обусловлено развитием мышления, более широким и глубоким познанием объективной действительности, совершенствованием языка как средства общения и как средства выражения усложняющихся способов познания.

Таким образом, в текстах сибирских челобитных отражена характерная для начального периода формирования русского национального языка система СП. С одной стороны, употребление ССП встречается почти в три раза чаще, чем СПП, то есть сочинительная связь (паратаксис) по-прежнему преобладает над подчинительной. Сочинительные и подчинительные союзы диффузны и не избавились от синкретичности. С другой стороны, это вполне сложившаяся структура ССП и СПП, в которой наблюдаются динамические процессы: совершенствование и выработка общерусских норм построения и употребления СП, активное развитие специализированных грамматических средств связи.

Библиографический список

1. Инютина Л. А., Шильникова Т. С. Особенности становления русского языка и формирования грамматической нормы в деловой письменности Западной Сибири XVII—XVIII веков // Научный диалог. – 2017. – № 11. – С. 64–76. DOI: 10.24224/2227-1295-2017-11-64-76
2. Колесов В. В. Историческая грамматика русского языка: учебник для высших учебных заведений Российской Федерации. – СПб.: СПбГУ, 2010 – 512 с.
3. Панин Л. Г. История церковнославянского языка и лингвистическая текстология. – Новосибирск: Изд-во НИИ МИОО НГУ, 1995. – 217 с.
4. РГАДА – Российский государственный архив древних актов. Фонд 214 – Столбцы и книги Сибирского приказа.
5. Сабельфельд Н. М. Язык сибирских памятников письменности XVII века // Τέχνη γραμματική (Искусство грамматики). – Новосибирск: Изд-во НГУ; Православная Гимназия во имя Преподобного Сергия Радонежского, 2006. – Вып. 2. – С. 461–472.