Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Социабельность и социальный капитал личности: некоторые аспекты теоретического анализа

И. А. Левицкая

Филиал,

Кузбасский государственный технический

университет имени Т. Ф. Горбачёва»,

 г. Междуреченск, Россия

В условиях развития современного общества значительная роль в становлении личности студента, в формировании его социабельности и социального капитала принадлежит социокультурной среде. Чтобы уяснить механизм влияния социокультурной среды высшего учебного заведения на личность современного студента, необходимо рассмотреть классические и современные социологические теории, в которых сформулированы основные концептуальные положения, касающиеся данного процесса.

Структурный функционализм (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс и др.) выступает одной из главных теорий данного исследования, так как позволяет уяснить, что представляют собой социальный порядок, культура, влияние образования на человека.

Один из первых вариантов структурно-функционального анализа был осуществлен Э. Дюркгеймом, который подходил к изучению социальных фактов, как к реальным вещам, оторванным от субъективных моментов, и изучать их необходимо на основе эмпирических доказательств.

Социальные факты учёный понимал как нормативные установки, убеждения, правила, которые приняты в обществе и являются внешними по отношению к отдельным членам общества, оказывая на них влияние, заставляя жить по этим правилам. Главными сферами, в которых проявляются социальные факты, являются мораль, религия, образование. Последние могут быть отнесены к сфере культуры. Э. Дюркгейм подчёркивал, что социальные факты имеют общий признак – коллективность; они оказывают влияние на каждого, но их субстратом является коллектив.

Совокупность и взаимодействие социальных фактов составляет, по мнению Э. Дюркгейма, содержание общественной жизни – социальной среды, в которой следует искать причины социальных процессов [1, с. 363].

Одновременно с изучением социальных фактов учёный активно исследовал и процессы социализации, в ходе которых, по его мнению, создаются, реализуются и выполняются соответствующие правила. Э. Дюркгейм считал, что человек рождается биологическим существом, а становится человеком, только соприкоснувшись с культурой и восприняв её ценности.

Э. Дюркгейм также обратил внимание на проблемы образования. Он выделял различные формы образования в зависимости от временных и национально-географических признаков и полагал, что именно формы образования в мировом сообществе играют главную роль в создании мирового единства, необходимого для обеспечения гармоничных социальных связей.

Действительно, образование тесно связано с обществом. Оно соответствует общественным нормам и содействует утверждению коллективных ценностей. Общественные, коллективные нормы и ценности преломляются в процессе образования и осуществляют обратное влияние на общество. Поэтому целями образования, по мнению учёного, являются объединение индивидов с коллективом и убеждение их в том, что объектом уважения и преданности должно быть именно общество.

Идеи Э. Дюркгейма продолжил Т. Парсонс, который подчёркивал, что индивид интернализирует нормы и ценности в процессе общения со «значимыми другими», к числу которых он относил общество, образование, человека. Но индивид участвует и в процессе экстериорации. Личность вносит в социум новые формы и способы жизнедеятельности в результате создания новых культурных образцов и ценностей.

Т. Парсонс утверждал, что над личностью как системой находится ещё одна социальная система, над которой, в свою очередь, господствует система культуры. Именно система культуры, по его мнению, и владеет наибольшим личностно-созидательным потенциалом, а поэтому наибольший контроль над личностью принадлежит именно культуре, которая передаёт индивиду необходимые для его жизнедеятельности в конкретном социуме убеждения, ценности, нормы поведения. К сфере культуры принадлежит и образование. В современных условиях оно наполняется социокультурным потенциалом и, таким образом, оказывает влияние на личность [2, с. 212].

Резюмируя исследования учёного, отметим, что индивид осуществляет всестороннее и последовательное вхождение в объективный мир общества или отдельной его части. Общество «укореняется» в человеке, детерминирует не только то, что и как он делает, но и то, чем он является.

На идеи структурного функционализма в нестабильном обществе обращал внимание Р. Мертон, который изучал противоречия между ценностями и социальными институтами. Учёный пришёл к выводу, что каждое общество в определённой степени аномично, иначе оно не могло бы изменяться. Эту точку зрения можно распространить и на институт образования. Между институтом образования и человеком возможны различные виды взаимодействия, которые базируются на разных ценностных ориентациях.

Важными исследованиями для понимания функционального взаимодействия общества, культуры и образования являются труды Дж. Коулмана. Его взгляды основаны на изучении молодых людей перед поступлением в вуз и в период его завершения. Дж. Коулман полагал, что в зависимости от организации вузов будут различаться и индивидуальные достижения студенческой молодёжи и даже их последующая профессиональная карьера.

Учёный высказал соображение о том, что существуют скрытые связи между ценностями вузов и ценностями общества. По его мнению, роль учебного заведения состоит не только в том, чтобы транслировать культурные ценности, но и самим быть таковым. Эта идея нашла своё дальнейшее развитие в трудах П. Блау и О. Данкена [1, с. 452].

Своеобразную теорию общества, которое состоит из определённых «практик» как способов действий индивидов и коллективов, создал П. Бурдье. Он рассматривал практики как что-то среднее между простой реализацией культурных правил и результатом индивидуальных импровизаций. Такая практика является «стратегическим действием», благодаря которому в границах культурных убеждений, знаний и присущих человеку способов решаются жизненные проблемы, но при этом нарушаются правила. Люди действуют всегда в условиях неравновесия, а примеры поведения, которые им предлагаются, не всегда являются удачными и зачастую полны противоречий. В практиках находит отражение присущий той или иной социальной группе «габитус» (habitus) — полуосознанный стиль поведения, который сформировался в результате жизненного опыта. Он закодирован в мышлении, а также в движениях тела, физических возможностях и привычках людей. Изменения в обществе не могут не коснуться «габитуса», который особенно отличается сильной инерцией [3].

Люди действуют в границах разных институциональных полей (например, в сфере образования, науки, бизнеса и др.), которые различаются определёнными культурными правилами, и поэтому существуют различные «габитусы». В каждом из этих полей люди стремятся достичь поставленной цели, при этом они используют свои капиталы: экономический, социальный, культурный. Исследователь считал, что «габитус» не только детерминирует поведение личности и ограничивает действия, но и предоставляет определённую автономию.

Таким образом, подчеркивается двойственный характер социокультурной детерминации поведения индивида, благодаря чему он находится не только в состоянии подчинённого относительно условий социокультурной среды, но и активного субъекта, который способен изменять эти условия, проявляя самостоятельность и реализуя свой личностный потенциал. Независимо от этого «габитус» выступает важным фактором становления человека, его социального взаимодействия.

Важной для понимания процесса становления социального капитала у студентов является точка зрения З. Баумана. Учёный полагал, что на формирование индивида оказывает влияние место проживания (habitat), которое предоставляет обществу определённую совокупность ресурсов. Habitat не детерминирует поведение, но является контекстом, в котором становятся возможными само действие и смыслы, которые ему приписываются.

Принимая во внимание положения теории З. Баумана, можно представить университет как определённое место проживания студентов, его habitat, другими словами, среду обитания, которая выдвигает перед ним определённые цели и снабжает его комплексом соответствующих умений, навыков, компетенций, т. е. способов, которые помогают человеку достичь этих целей. Безусловно, в современном обществе активизируется роль субъекта, но социальные структуры не только формируют субъекта, но и влияют на его развитие. Вуз создаёт соответствующие условия, позволяющие личности осуществлять выбор, реализовывать социальный капитал, устанавливать и развивать социальные контакты, но в то же время воздействует на формирование личностного потенциала всей своей структурой или отдельными элементами [5, с. 192].

Впервые термин «социальный капитал» использовал Л. Дж. Ханифан, понимая под ним солидарность и социальные связи, существующие в данной социальной группе. В научной литературе социальный капитал анализируется как на уровне конкретного индивида, так и отдельной социальной группы [2, с. 239].

В первом случае социальный капитал понимается как качественная характеристика индивида, совокупность его знаний, умений, навыков, которые позволяют ему в будущем получить ощутимую прибыль, то есть это некие инвестиции, которые вкладывает в себя индивид, развивая свою субъективность. П. Бурдье определяет социальный капитал как совокупность актуальных или потенциальных ресурсов, связанных с наличием крепких сетей-связей, более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания [3].

Во втором случае социальный капитал понимается как активное взаимодействие между людьми (Р. Патнам). Доверие и общие ценности связывают членов общностей, делают возможным и упрощают совместное действие. Социальные связи являются структурным элементом воспроизводства социального капитала, благодаря нормам, ценностям, доверию, поддерживаемым социальными связями, в обществе утверждаются определённые образцы взаимодействия. Композиция ценностей, норм, доверия и сетей, существующая в таких обществах, способствует воспроизводству и приумножению социального капитала [4, с. 100].

Источником формирования социального капитала могут выступать:

– ценностная ориентация, усвоенная субъектами в процессе социализации – от индивидов ожидается поведение в соответствии с нормами морали;

– индивидуальное социальное взаимодействие, определяемое ценностями, идеалами, информацией и др. – от индивидов ожидается соблюдение определённых правил ради достижения личных целей;

– ограниченная солидарность, которая вырастает из ситуативной реакции социальной группы и ведёт к соблюдению членами группы норм взаимной поддержки – поведение, ориентированное на группу;

– вынужденное доверие, производное от способности сообщества поддерживать устойчивую систему санкций в отношении своих членов [3, 4].

Таким образом, анализ походов к пониманию сущности социального капитала характеризуется вариативностью и плюралистичностью взглядов. Это положение связано с тем, что в современной социологии аксиоматично утверждение о том, что общество не являет собой единство норм, ценностей, интересов, а представляет собой стратифицированную и фрагментированную совокупность систем, объединённую общими рамками. В этой связи и трактовка социального капитала неоднозначна.

Рассматривая социальный капитал на микро- и макро- уровнях, следует отметить, что индивидуальный социальный капитал отличается тем, что независимо от норм, ценностей, доверия, характерного для данного общества, он может быть уникальным и, в отличие от группового капитала, иметь высокий показатель развития. Условием и одновременно фактором формирования социального капитала выступают специфические нормы, ценности, доверие, сложившиеся и существующие в данном обществе. Социокультурная среда вуза способствует формированию определённых норм и ценностей, которые, в свою очередь, составляют основу социального капитала студента.

Социальный капитал облегчает социальные взаимодействия, в пределах которых происходит приобретение любого ресурса в обществе. Становление социального капитала происходит не просто путём принятия стереотипов общественного сознания, а путём сознательного выбора способов достижения цели, выбора своих социальных связей. Благодаря социальному капиталу, который опирается на определённую систему нравственных норм и ценностей, субъект идентифицирует себя и с определённой социальной группой, и с социокультурной средой. Таким образом, личный социальный капитал представляет собой совокупность ресурсов, которые субъект использует, мобилизуя свои социальные связи. В этой связи социабельность студенческой молодёжи во многом определяется вузом и его социокультурной средой, в рамках которой складываются у молодых людей определённые социальные связи.

Библиографический список

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / пер. с фр. – М. : Прогресс, 1993. – 607 с.
2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М. : Медиум, 1995. – 325 с.
3. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. – 2002. – Т. 3. – № 5. URL: www.ecscos.msses.ru.
4. Демкив О. Социальный капитал: теоретические основания исследования и операционные параметры // Социология: теория, метод, маркетинг. – 2004. – № 4. – С. 99–111.
5. Bauman, Z. Intimation of Post modernity. – London and New York : Ch., 1992. – Р. 190–196.