Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Взгляд на организацию государственной службы и управления в истории узбекской государственности

Д. К. Юсубов

Национальный университет Узбекистана им. Мирзо Улугбека,

г. Ташкент, Узбекистан

Можно сказать с гордостью, что узбекская национальная государственность и сформированная в ней специфическаяформа государственного управления включает в себя многие тысячлетия. Современный Узбекистан и особенность организации его государсвенного управления находят свое место среди большинствам развитых государств. Ибо, особый метод национальной государственности, формирование системы государственной службы были не просто  зафиксированы на страницах истории, но и всегда были созвучными, пополнялись реальной жизнью, формировались  и совершенствовались как единая специфическая школа управления. Ни одно государство или научная общественность не может отрицать богатый опыт наших полководцев Жалолиддина Мангуберди, Султана Санжара, Амира Темура, Мирзо Улугбека, Захириддина Мухаммада Бабура в сфере государственного управления. Как подчеркивает Президент независимого Узбекистана И.А.Каримов, “в отличии от “Западного индивидуализма”[1] чувство житья в сообществе испокон веков представляет собой весьма важное значение  в условиях Средней Азии... если вглянуть на образ жизни и мышления нашего народа, можем стать свидетелями ряда ничем не похожих другим народам особенностей, сформированных в течение тысячелетий и проявляющихся не только в качестве взаимного общения, но и неотъемлемой части жизни...говоря о подобных отличительных чертах, присущих жителям нашей страны и  народам Востока, небходимо уделять особое внимание их историческо-социальной почве”[2],- эта премудрость сведительствует о насыщенной прошлом отечественной государственности и её управления.

Лишь признание учеными мира установления государственного и общественного управления ещё в середине третьего тысячелетия до нашей эры на территории нашей страны ещё раз подтверждает богатейшую историю нашего народа в области государственной службы. Как подтверждает афоризм, - благополучно вести дела нада с учетом прошлого,- мы тоже считаем, что необходимо очередной раз взглянуть на опыт государственного управления, его организацию и государственную службу, получивших место в богатом духовном наследии узбекской национальной государсвенности. Иными словами, никому не секрет тот факт, что без прошлого нет и будущего.

Древние среднеазиатские государства представляли собой схожесть не только в плане территориального соседства, но и с точки зрения содержания и формы системы государственной службы и управления[3]. Их также объединяет общность, присущая Центральноазиатской цивилизации в сфере управления высшей (сарая) и местной властей, вопросов руководства, а также подбора и назначения должностных лиц. Как отмечает, проводивший в данной сфере исследование, профессор истории А.Сагдуллаев, использованная в “Авесте” терминология для обозначения должностей государственной службы, а также информации об общественных должностях и о порядке управления нашли свое отражение и в древнейшем письменном источнике  “Авесто” ( IX-VIIIвв. и VII-VIвв. д.н.э),  касающемся истории Узбекистана и Центральной Азии. Общество “Авесто” делилось на четыре части. Назывались они так: семейное сообщество- “нмана”, сообщество рода -“вис”, сообщество племи- “занту”, и союз племен -“дахъю”. Слово “дахъю” также обозначало и регион[4].

Также использовалось слово “пати” для обозначения руководителей семей, родов и племен: “нманопати”- (хозяин дома), “виспати”- (старейшина села), “дахъюпати” (мэр области). Глава страны назывался “кави” или “састар”. Слово “састар” употреблено и по отншению к военному ведущего племей. Совет аксакалов (старейшин) - велся под названием “ханжамана”, а народное собрание -  “въяха”.

В древнейшие времена деятельность исполнителей управленческих должностей (аксакалов, военных руководителей, жрецов) предусматривалась как общественно полезная, так как для занятия подобной деятельностью считалось достаточным совершенная нравственность и репутация. Исполнители управленческих должностей поощрялись, время от времени и это, в свою очередь, привело к появлению семей с большой прибылью, и тем самым, основанная на высоком уважении власть в обществе стала передаваться по наследству от отца к сыну. 

Основные требования, предъявляемые должностям государственной службы и управления в “Авесто”, проявляются в следующем:  принадлежность к одному из четырех сословий общества (военнослужащие, ремесленники, земледельцы-крестьяне, верующие)  и заваевание репутации среди них[5]; наличие в характере личности одного из четырех божественных элементов  в  “Авесто (огонь, вода, земля и воздух), а также их обуздывание личностью. Вышеперечисленные четыре сословия составляют основу общества в “Авесто”. Непринадлежность хотя бы одному из них ограничивала участие любого человека в управлении. Высокопоставленные должности представлялись с учетом степени обуздания человеком одного из элементов[6].

По требованиям “Авесты”, высокие посты предоставлялись не тем личностям, которые обладали в совершенстве одным из вышеупомянутых элементов, а именно тем, кто мог воспользоваться всеми четырьмя элементами в умеренной степени.

Например, в характере руководящей персоны элемент огня не должен быть сильным, так как огонь рассматривался, как символ ярости и считалось, что руководитель с таким характером может допускать серьёзные ошибки. Таким образом, вода выражала добродушие и нежность, земля - скромность, воздух-эгоизм и высокомерие, легкомыслие и в то же время гордость и честь. Также считалось, что яркое проявление одного из этих элементов в характере людей может вызывать проблемы в деле управления. Кроме того, каждый из элементов взаимосвязан с одним из четырех сословий и основные решения в сфере управления принимались на собраниях четырех сословий,   представляющие четыре элемента[7].

Как пишется в произведении “Древные турки”  Л.Н.Гумилёва, в IV-III веках у турецких народов существовала своеобразная система государственной службы и управления, которая осуществлялась в основном в двух направлениях.

В первом направлении  (IV-VI вв.) в управлении на уровни племен в государственной службе доминировались правила передачи власти по наследству. Во втором направлении (VI- VII вв.) Л.Н.Гумилёв называет систему государственной службы и управления “ступенчатой улусной системой”[8](улус- название большого феодального государственного образования в Средней Азии).

Подобные информации также можно часто встречать и в произведении “Шажараи турк” Абулгази Бахадирхана[9]. Эти данные ещё раз подтверждают связанность требований государственной службы и управления такими критериями, как грамотность и мудрость, мощь и собственность, престиж среди населения, глубокое владение религиозных знаний и наследование.

При правлении глав халифатов в VIII- IX в Мавераннахре и Хурасане, а особенно при последних династиях Тахиридов, вводилась, специфическая система в управлении этих краев. В начале часть населения, принимавшая религию Ислам была полностью освобождена от налогов, а среди них те, кто занимались исламской наукой награждамы разными способами. Со временем, здесь была восстановлена старая система государственного управления, которая веками господствовала на этих территориях. Было введено в практику территориальное разделение государства на вилояты (области), районы, города, на определенные жилищные поселки, а также назначение руководителей из местного населения, таким образом, была достигнута стабильность в регионе, была объявлена свобода веры[10].

При этом государственная служба и  управление тахиридов отличалась от халифатов тем, что у тахиридов управление основывалась на многочисленных местных элементах. Следует особо подчеркнуть, что при тахиридах не было уделено внимание науке[11].

После тахиридов традиции государственного управления развивались. За ними поочередно следовали правления  Саманидов (IX-XI вв.), Караханидов (X-XII вв.), Газневидов, Селяжукидов (XI-XII вв.), Хорезмшахов (XII-XIII вв.). В этих государствах система государственного управления и вопросы руководства во многом были сходны с традициями тахиридов.

В целом, если обобщать различные способы управления государственной службой и их особености, требования к государственной службе, внедренные в этих госудаврствах можно охарактеризовать в определенном смысле. Основное внимание при назначении кандидатов на должности государственного управления было уделено на следующие критерии: репутация; военный потенциал; принадлежность к высшим родам и их социальное происхождение; экономическое состояние, а также их принадлежность тем или иным влиятельным племенам.

Древняя система управления осуществлялась с учетом следующих функций: экономической, социальной и военно-политической.

В системе экономических функций производство и социальное распределение труда занимало приоритетное место. В частности, земледелие, организация производства, распределение земли и воды в коллективных хозяйствах, внедрение строительного и ирригационного хозяйств, производство продукции сельского хозяйства и ремесла, обмен товарами и торговые отношения. На разных этапах производства появились задачи, связанные с планированием, организацией, упорядочением и установлением контроля. Возникновение социальных функций обуславливается необходимостью упорядочивания и координации взаимных отношений между сообществами, разрешения спорных вопросов, урегулирования внутренних и внешных отношений сообществ. Военно-политические же функции истекали из нужд обороны от внешних вторжений, производства военных сооружений, организации вооруженной армии, осуществления обороны на местных территориях, установления межгосударственных отношений, а также разрешения других спорных вопросов.

Об участии интеллигенции и ученых в деле государственного управления свидетельствуют многочисленные произведения отечественной  истории.В них можно встретить огромное количество информации о правилах и ценностях, связанных с государственным управлением и принципами руководства. Например, в произведении “Садди Искандарий” Алишера Навои при создании образа повелителя перечисляется ряд особенностей, присущих руководящему человеку[12].

В своем произведении “Хайратул-аброр” он критикует ряд критериев[13], свойственных правителям, в то же время, как в другом труде “Маҳбуб ул-қулуб” излагает свои описательные рассуждения о царях, беках - (правителях какого-л. района или города в среднеазиатских ханствах), помощниках, министрах, военных руководителях, шейхах-уль-ислам (главах духовенства в ханствах Средней Азии), казиях (судъя, судивший по законам шариата) а также других должностных лицах[14]. Если в труде “Тарихи мулуки ажам” мыслитель подходит с аналитической точки зрения к положительным и отрицательным качествам государственных деятелей тогдашнего эпоха, их образам делопроизводству, личным достоинствам[15], то в другом сочинении   “Муншаот” рассказывает о назначении людей на государственные должности на основе своего личного опыта и испытанных в своей жизни примеров[16]. Ибо, по сведениям Зайниддина Восифия, Алишер Навои уделял весьма огромное внимание подбору должностных лиц. Рукописи Восифия также сведительствуют о процессах подбора некоторых кандидатов Алишером Навои, в том числе Шайх Баҳлул, Соҳибдоро, Ҳофиз Ғиёсиддин Деҳдор[17]. К примеру, Самандар Термизий  в своем труде “Дастурул мулук”, несмотря на возвеличивание Бухарского Эмирата, четко указывает на беспорядки в государственном управлении и в деле назначения должностных лиц в Эмирате, а также подчеркивает, что в эти времена государственное управление в целом вышло из строя. Поэтому он убедительно призывает правителей считать приоритетными задачами воросы подбора кандидатов на руководящие посты, и укрепление центральной власти. В своем произвдении Ҳожа Самандар Термизий также описывает необходимые критерии для должностных лиц государственной службы.

В каждом разделе сочинения он отдельно останавливается на необходимом качестве для руководящих персон, пытается расскрывать суть и содержание данных качеств на различных примерах и “премудростях”. Правила и принципы назначения государственных должностных лиц  определялись ещё тем, что они приведены в тесной последовательности и взаимосвязи, упорядочены по важности и значению[18].

Кроме того, нормы и ценности, связанные с подбором государственных деятелей и государственным управлением также отражены в следующих произведениях: “Описание жизни Султона Жалолиддина” Шиҳобиддина Муҳаммад ан-Насавия Мангуберди, “Футувватномаи султоний”, “Ахлоқи муҳсиний” Ҳусайна Воиза Кошифия, “Бобурнома”Захириддина Муҳаммада Бобура, “Бадоеъул вақоеъ”,Зайниддин Восифия, “Жавоҳирнома” Абу Райхона Беруни,  “Насиҳат ул-мулук” Абу Ҳомид Ғаззоли, “Жомиъ ул-ҳикоёт”Мухаммада Авфия, “Латоиф ат-тавоиф”Фахриддина Али Кошифия, “Зийнат ул-мажолис”Маждия, “Шайбонийнома”Муҳаммад Солиха, “Нигористон”Қози Аҳмад Ғаффория, “Мифтоҳ ул-адл”Пошшоходжы, “Равзат ус-сафо” Мирхонда, “Дастур ул-вузаро”, “Хулосат ул-ахбор” Хондамира[19].

Начиная с XVII века и по четверть XX века существовало несколько государств на территории Средней Азии и в статус должностей государственного управления этих государств были внесены различные изменения. Поэтому периодизация истории общественно-политических процессов с точки зрения государственного и общественного управления, обычаев государственной службы, подбора и назначения на должностные посты становятся сложной проблематикой.

Но тем не менее, имеются попытки со стороны современных ученых. В частности, политологом Ф.Равшановым с учетом тематики было проведено следующее условное разделение эволюционных этапов формирования кадров в государственном управлении[20]:

первый период - период с древных времен до VIII в. –этап практического формирования подбора должностных лиц на государственное управление, управленческое мастерство, а также руководителей в систему управления;

второй период – с IX–XVI вв. - этап развития формирования национальных систем подбора на государственное управление, в систему управления, руководительское мастерство и появление научных теорий и учений по данной тематике.

третий период - с XVII века до первой четверти XX века –этап застоя и регресса практических и научных традиций в национальных системах подбора на государственное управление, управленческое мастерство и руководство;

четвертый период – с XX века – 1925-1990 гг. –этап прекращения национальных традиций государственного управления и полного отказа от национальной системы в связи с переходом на коммунистические тоталитарные способы руководства;

пятый период – с конца XX века – этап воссоздания системы управления, восстановления национальных основ и их обогащение мировым опытом в условиях национальной независимости и на основе “Узбекской модели” государственности.

В истории национальной государственности формирование государственной службы и управления, её развитие все еще нуждается в глубоком изучении, несмотря на наличие многих произведений по данному вопросу.

Тем более, с точки зрения воспользования национальным наследием в этой области при создании современного правового государства, данная тематика должна стать особым объектом изучения.

Одним словом, в истории узбекской государственности имеются многочисленные произведения по организации государственной службы и управления. Сегодня мы можем рассматривать их как непосредственно касающиеся данной тематики произведения, а также в качестве научно-теоретических источников. В данных трудах вопросы по тематике изложены разными способами. Если в некоторых из них государственное и общественное управление  анализируется  во взаимосвязи с процессами  общественно-политического и экономического  развития в обществе, то в других делается акцент на развитие самих принципов государственной службы, где излагаются особые взгляды в данной сфере. К числу подобных трудов можно отнести, в основном, художественые произведения и исторические летописи. При этом, несмотря на их художественый стиль, их можно включить в список исторических источников, напрямую связанных с теоретическими проблемами государственного и общественного управления, подбора и назначения должностных лиц.

Резюме

В статье приведены рассуждения взимосвязи системы государственной службы и управления, её сущности, формировании и развитии с прогрессом общественно-политических, экономическихи других сфер в обществе.

Тем самым, представлены аналитические материалы об исторических источниках, непосредственно связанных с вопросами  государственного управления, функцией системы управления, руководительскими достоинствами, а также подбором и назначением должностных лиц.

[1]Каримов И.А. Юксак маънавият – енгилмас куч. –Т.: Маънавият, 2008. –Б. 10.
[2]Каримов И.А. Юксак маънавият – енгилмас куч. –Т.: Маънавият, 2008. –Б. 7-8.
[3]Сагдуллаев А.,Аминов Б.,Мавлонов Ў.,Норқулов Н. Ўзбекистон тарихи: давлат ва жамият тараққиёти. –Т.: Академия, 2000. -272 б.; Сагдуллаев А.Қадимги Ўрта Осиё тарихи. -Т.: Университет, 2004. -84 б.; Сагдуллаев А., Мавлонов Ў. Ўзбекистонда давлат бошқаруви тарихи. –Т.: Akademiya, 2006. -140 б.; Эшов Б. Суғдиёна тарихидан лавҳалар. –Т.: Университет, 2002. -236 б.; Насимхон Раҳмон. Турк хоқонлиги. -Т.:А. Қодирий номидаги халқ мероси нашриёти,1993. -144 б.
[4]Сагдуллаев А.,Аминов Б.,Мавлонов Ў.,Норқулов Н. Ўзбекистон тарихи: давлат ва жамият тараққиёти. –Т.: Академия, 2000. -272 б.; Сагдуллаев А.Қадимги Ўрта Осиё тарихи. -Т.: Университет, 2004. -84 б.; Сагдуллаев А., Мавлонов Ў. Ўзбекистонда давлат бошқаруви тарихи. –Т.: Akademiya, 2006. -140 б.; Эшов Б. Суғдиёнатарихидан лавҳалар. –Т.: Университет, 2002. -236 б.; Насимхон Раҳмон. Турк хоқонлиги. -Т.:А. Қодирий номидаги халқ мероси нашриёти,1993. -Б. 36.
[5]Авесто. Тарихий-адабий ёдгорлик /Асқар Маҳкам таржимаси. –Т.: Шарқ, 2001. –Б. 277.
[6]Авесто. Тарихий-адабий ёдгорлик /Асқар Маҳкам таржимаси. –Т.: Шарқ, 2001. –Б. 105.
[7]Авесто. Тарихий-адабий ёдгорлик./Асқар Маҳкам таржимаси. –Т.: Шарқ, 2001. –Б.115.
[8]Гумилёв Л.Н. Қадимги турклар. –Т.: Фан, 2007. -Б. 65.
[9]Абулғозий. Шажараи турк. –Т.: Чўлпон, 1992. –192 б.
[10]Сагдуллаев А., Мавлонов Ў. Ўзбекистонда давлат бошқаруви тарихи. –Т.: Akademiya, 2006. –Б. 69-71.; Мец А. Мусульманский ренессанс. –М.: Наука, 1973. -473 с.
[11]Саидқосимов С., Аҳмедов А., Аҳмедов Б. Амир Темур жаҳон тарихида. –Т.: Шарқ, 2001. –Б. 47.
[12]Алишер Навоий. Садди Искандарий.–Т.: Ғафур Ғулом нашриёти, 1991. -832 б.
[13]Алишер Навоий. Ҳайратул-аброр.–Т.: Ғафур Ғулом нашриёти, 1989. -352 б.
[14]Алишер Навоий. Маҳбуб ул-қулуб.–Т.: Ғафур Ғулом нашриёти, 1983. -112 б.
[15]Алишер Навоий. Тарихи мулуки Ажам.–Т.: Ғафур Ғулом нашриёти, 1967. 14-жилд. –Б. 183-238.
[16]Алишер Навоий. Муншаот.–Т.: Ғафур Ғулом нашриёти,1966. 13-жилд.-Б. 85-156.; Шарафутдинов Олим. Алишер Навоий. –Т.:Ўзбекистон КП МК Бирлашган нашриёти, 1967. -80 б
[17] Зайниддин Маҳмуд Восифий. Бадоеъул вақоеъ (Нодир воқеалар). –Т.: Ғафур Ғулом нашриёти, 1979.–Б. 91-94, 111-113.
[18]Хожа Самандар Термизий. Дастур ул-мулук. -Т.: Ғафур Ғулом нашриёти, 1997. -272 б.
[19]Шиҳобиддин Муҳаммад ан-Насавий. Султон Жалолиддин Мангуберди ҳаёти тафсилоти / К.Матёқубов тарж.. –Т.: О’zbekiston, 2006. -384 б.; Ҳусайн Воизи Кошифй. Футувватномаи султонй. Ахлоқи мўҳсинй. –Д.: Адиб, 1991. -320 б.; Захириддин Муҳаммад Бобур. Бобурнома. –Т.: Юлдузча, 1989. -368 б.; Зайниддин Восифий. Бадоеъул вақоеъ. –Т.: Ғафур Ғулом нашриёти, 1979. -214 б.; Аждодлар ўгити. –Т.: Чўлпон, 1991. -240 б.; Навоий замондошлари хотирасида. –Т.: Ғафур Ғулом нашриёти, 1985. –Б. 21-151.
[20]Равшанов Ф.Р. Ўзбекистон Республикасида раҳбар кадрлар танлаш асослари. Докторлик диссертацияси. –Тошкент, 2009. -358 б.