Каталог статей из сборников научных конференций и научных журналов- Обзор зарубежного опыта взаимодействия университетов с государством и бизнесом

Н. М. Радько, PhD докторант,

ORCID 0000-0002-7882-227X

 Университет Рединг,

г. Рединг, Великобритания

Р. Э. Андекина, доктор PhD, доцент,

ORCID 0000-0002-0740-0686,

e-mail: andekinaregina@gmail.com,  

Университет «Туран-Астана»,

г. Нур-Султан, Казахстан

Форматы тройной спирали включают в себя несколько конфигураций ключевых действующих лиц, начиная от «государственного» режима, в котором государство охватывает и контролирует академические круги и промышленность и регулирует отношения между ними, до режима «невмешательства». Последний характерен тем, что правительство, университет и промышленность отделены друг от друга и действуют отдельно друг от друга, при этом взаимодействие обычно осуществляется через посреднические организации с наличием строгих границ [1].

Преподавательская миссия университета. Реформа сектора высшего образования в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) была сосредоточена в первую очередь на функции обучения и была медленным и трудным процессом из-за неоднородности национальных систем высшего образования [2]. Два примечательных события характеризуют реформы в преподавательской деятельности в университете:

1. Беспрецедентный переход от элитного к массовому высшему образованию в связи с быстро растущим спросом на высшее образование как средство снижения безработицы. Например, в 2002 году уровень безработицы среди лиц с высшим образованием в странах ЦВЕ был аналогичен уровню безработицы в ЕС, оба составляли 3 процента, с небольшими отклонениями от этого среднего показателя в Болгарии – 6 процентов [3]. Доступ к высшему образованию значительно улучшился за десятилетие 1989–1999 гг., и эта тенденция сохранилась и в 2000-е гг. За период 1998–2002 годов самые высокие валовые коэффициенты охвата в Европе были зарегистрированы в Румынии (61 %), Польше (60 %), странах Балтии (40–57 %), Чехии, Словакии и Венгрия (32–46 %), что значительно превышает средний показатель по ЕС-25, составляющий 16 % [4].

2. Появление частных поставщиков высшего образования, особенно в Польше и Румынии, где прием в частные организации высшего образования достиг почти 30 % от общего числа учащихся в 1999–2002 гг. [5]. Одним из парадоксов переходного периода стало то, что некоторые бывшие преподаватели марксизма-ленинизма в государственных университетах превратились в преподавателей предпринимательства в новых частных университетах, когда их бывшие академические факультеты были расформированы.

Исследовательская миссия Университета. Во многих странах ЦВЕ в 1990-х годах началось усиление функции академических исследований на основе новой законодательной базы для высшего образования и исследований. Новая законодательная база вернула университетам исследовательские прерогативы, утраченные в советской модели разделения фундаментальных и прикладных исследований между академией наук и государственными исследовательскими институтами. Например, Закон о высшем образовании, принятый в 1993 г. в Венгрии, провозгласил важность университетских исследований и вернул университету право присуждать докторские степени и выделял новые ресурсы для проведения исследований университетами. Это привело к значительным изменениям в сотрудничестве между университетами, Венгерской академией наук и государственными исследовательскими институтами, созданными по образцу немецкого фонда Фраунгофера [6]. Точно так же в 1990 году Словакия приняла очень либеральный закон о высшем образовании, который предоставил университетам автономию и полную академическую свободу [7].

Исследовательский потенциал университетов был усилен с 1990-х годов за счет различных политик и программ, поддерживаемых правительством, а также ЕС, в том числе [8]:

- Программа финансирования исследовательских групп в Словении, введенная в 1999 году, обеспечивает поддержку долгосрочных фундаментальных исследований (финансирование от трех до шести лет) в естественных, технических, медицинских, биотехнологических, социальных и гуманитарных науках. С момента своего создания это был крупнейший источник государственного финансирования исследований, открытый для университетов, а также государственных исследовательских институтов и фирм.

- Схема поддержки реализации докторских программ и постдокторских исследований Латвии, введенная в 2004 году. Программа способствует обновлению академического и исследовательского персонала в высших учебных заведениях и исследовательских институтах, поддерживая новых исследователей и аспирантов в области естественных и технических наук, здравоохранении, сельском и лесном хозяйстве. В настоящее время программа реализуется в пяти латвийских университетах и на 75 процентов софинансируется Европейским социальным фондом.

- Программа поддержки фундаментальных исследований для инноваций в Венгрии финансирует целенаправленные фундаментальные исследования в области наук о жизни, технических и естественных наук для получения экономических или социальных выгод. Программа была запущена в 2007 году в сотрудничестве между Национальным фондом научными исследованиями (OTKA) и Национальным офисом исследований и технологий (NKTH), двумя основными национальными организациями, финансирующими базовые и прикладные НИОКР соответственно.

Усиление исследовательской функции университета также отмечено в увеличении количества научно-исследовательского персонала в секторе высшего образования в большинстве стран ЦВЕ, в отличие от ЕС-15, где бизнес-сектор находится на передовых позициях с 0,74 % персонала НИОКР в структуре рабочей силы [9].

Промышленность. Все страны ЦВЕ испытали резкий экономический спад в первые дни переходного периода. Экономический рост и восстановление возникли в результате нескольких факторов, включая финансовую стабилизацию и структурные реформы, либерализацию рынка и открытие взаимодействия с ЕС, международную торговлю, приватизацию и благоприятные для рынка государственные правила, и институты, а также улучшение производства, простимулированного прямыми иностранными инвестициями (ПИИ) [8].

Приток ПИИ обусловлен несколькими факторами, включая: повышение институциональной и политической стабильности; относительно низкие затраты на рабочую силу в регионе и близость к потребителям; Государственная политика, поддерживающая ПИИ; обеспечение соблюдения законов о правах интеллектуальной собственности, особенно в секторе высоких технологий; традиционный размер рынка и факторы затрат; ожидание членства в ЕС более развитых стран региона. В частности, перспектива членства в ЕС явилась ключевым фактором для упреждающих инвестиций в регион как способа закрепиться на потенциально прибыльных рынках будущего [10].

На малое и среднее предпринимательство (МСП) приходится около 99% населения ЦВЕ, но они осуществляют ограниченную производственную и инновационную деятельность. Такая деятельность по-прежнему сосредоточена в нескольких ведущих крупных фирмах, которые больше всех получают ПИИ. Связи между крупными фирмами и МСП недостаточно развиты, а слабый инновационный потенциал МСП остается одним из самых слабых звеньев инновационных систем стран ЦВЕ [8].

Государство. Роль правительства в реструктуризации национальных систем НИОКР и инноваций постепенно изменилась с относительно пассивной позиции в первой половине 1990-х годов.

Важным стимулом для всех правительств стран Центральной и Восточной Европы в усилиях по увеличению государственного финансирования НИОКР и инноваций стало их стремление достичь целей Лиссабонской стратегии ЕС и «Барселонской цели», т.е. повышение финансирования НИОКР и инноваций до 3% ВВП, из которых 1 процент будет поступать из государственных средств и 2 процента - из частного сектора. В этом контексте одно из самых значительных увеличений финансирования произошло в Румынии, где государственные расходы на НИОКР и инновации увеличились с 0,15 % ВВП в 2004 году до 0,26 % в 2005 году, 0,38 % в 2006 году и 0,56 % в 2007 году, однако немного уменьшились в 2018 году и составили 0,50 % [11–12]. Это значительное улучшение, ответило многочисленным потребностям системы НИОКР и инноваций, которая более десяти лет серьезно недополучала финансы.

Таким образом, процесс «творческой реконструкции» в странах ЦВЕ, основанный на тройной спирали, в первую очередь вызван двумя ключевыми факторами, которые оказывали различное влияние на разных этапах:

1. На экономическом уровне притоки ПИИ оказали значительное влияние на отраслевую спираль, а также и на научно-исследовательские институты с более сильным профилем прикладных исследований;

2. Национальная и региональная политика и финансирование НИОКР и инноваций, дополненные в последние годы программами и финансированием ЕС, с более сильным влиянием на правительство и университет и, в меньшей степени, на промышленность/бизнес.

Библиографический список

1. Etzkowitz, H. The triple helix: University-industry-government interactions for innovation. London: Routledge, 2008.
2. Scott, P. Reflections on the reform of higher education in Central and Eastern Europe // Higher Education in Europe. – 2002. – 27 (12). – pp. 137-152.
3. Eurostat. Key European Statistics 2015. – URL: https://ec.europa.eu/eurostat/371
4. Kwiek M. On accessibility and equity, market forces, and entrepreneurship: Developments in higher education in Central and Eastern Europe. London: Institute of Education, University of London, 2006.
5. Eisemon, T. O., I. Mihailescu, L. Vlasceanu, C. Zamfir, J. Sheehan, C. H. Davis. Higher education reform in Romania // Higher Education. – 1995. – 30 (2). – pp. 135-152.
6. Education at a Glance 1998. OECD Indicators. – URL: https://www.oecd-ilibrary.org/education/education-at-a-glance-1998_eag-1998-en
7. Navrat, P., Molnar L. Curricula transformation in the countries in transition: An experience from Slovakia // IEEE Transactions on Education. – 1998. – 41 (2). – pp. 88-91.
8. Ranga M., Etzkowitz H. A Triple Helix–Based Innovation Strategy in Central and Eastern Europe Countries // In Theory and practice of the triple helix system in developing countries: issues and challenges / edited by Mohammed Saad and Girma Zawdie. – 2010. – pp. 249–282.
9. Freund H., Jánoskuti L., Kadocsa A., Svoboda D., Tschiesner A. Rethinking European automotive competitiveness: The R&D CEE opportunity. – 2020. – URL: https://www.mckinsey.com/industries/automotive-and-assembly/our-insights (Accessed: July 2020)
10. Bandelj, N. Embedded economies: Social relations as determinants of foreign direct investment in Central and Eastern Europe // Social Forces. – 2002. – 81(2). – pp. 411–444.
11. Etzkowitz H. Assisted linear model. The new visible hand: An assisted linear model of science and innovation policy // Science and Public Policy. – 2006. – 33 (5). – pp. 310–320.
12. Official web-site of European Commission. – 2020. – URL: https://ec.europa.eu/info/index_en