EnglishРусский

Будущность России: раскол или всеединство

Н. В. Серова, кандидат философских наук, доцент,

Государственный морской университет

имени адмирала Ф. Ф. Ушакова, г. Новороссийск, Россия.

 

Россия является страной с многовековой историей, в которой тесно переплелись судьбы многих народов с разными национальными традициями и культурными ценностями. В ходе истории взаимоотношения населяющих Россию народов складывались порой весьма противоречиво, проходя испытания войнами и междоусобицами. Но в борьбе против вражеских вторжений на территорию страны они оказывали друг другу поддержку и взаимопомощь. Внутри страны между народами налаживались экономические и культурные связи, рос уровень толерантности между разными религиозными конфессиями. Русский народ, поддерживаемый другими народами, выступал в качестве центра их сплочения.

Вопрос о будущности России впервые со всей определенностью встал в первой половине XIX века и породил дискуссии о том, по какому пути ей следует развиваться в будущем, каковы перспективы её развития и какие уроки следует извлечь из предшествующей истории. Тогда российское общество разделилось на сторонников самобытных русских традиций – славянофилов, и приверженцев западноевропейских идей и ценностей – западников. И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и А. С. Хомяков защищали проект построения целостного общества, в основу которого были бы положены принципы личной свободы, соборности, общинности и теократии. Они поддерживали авторитет Православной церкви как духовной основы творческого развития личности, сплочения народа и прогрессивного развития государства. Образцом общественного устройства для славянофилов была русская община, для которой характерны свобода и равноправие всех граждан, взаимопомощь и поддержка в сложных жизненных ситуациях, принятие единодушных решений и следование традициям. Славянские народы, по их мнению, представляют земледельческую нацию и потому им по духу близки гражданские ценности, самоуправление и демократический строй.

Западники критически переосмысливали историческое прошлое России и её производственное отставание от стран Западной Европы. П. Я. Чаадаев, А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский и К. Д. Кавелин выступали против самодержавной власти и крепостничества, порицали отсутствие свободы мышления и свободы волеизъявления человека, и боролись против дилетантизма в науке и философии. Они отстаивали идеи прогрессивного развития России по образцу европейских стран и призывали к революционному свержению самодержавия, выступали за отмену крепостного права и проведение либеральных реформ. П. Я. Чаадаев в «Философических письмах» и «Апологиях сумасшедшего» выразил свое критическое отношение к русской истории, характеру русского народа и русской общественности. Он утверждал, что русский народ не имеет плодотворной истории, которая бы направлялась общей всему русскому народу идеей.

П. Я. Чаадаев полагает, что «настоящая история этого народа начинается лишь с того дня, когда он проникается идеей, которая ему доверена и которую он призван осуществить, и когда начнет выполнять её с тем настойчивым, хотя и скрытым инстинктом, который ведет народы к их предназначению» [4, с. 4]. До тех пор, пока русский народ не имеет национальной идеи, которая бы его сплотила и направила по прогрессивному пути развития, ему следует перенимать идеи более развитых европейских народов, овладевать передовыми знаниями и современными формами общественной жизни. Для того, чтобы встать на путь прогрессивного общественного и научного развития, следует отказаться от древних преданий, традиций и ценностей, как это сделал в свое время Петр I, который «своим мощным дуновением … смёл все наши учреждения; он вырыл пропасть между нашим прошлым и нашим настоящим и грудой бросил туда все наши предания» [4, с. 2].

Российское общество XIX века ещё не ведало тех потрясений (революции, репрессии, тоталитаризм, нестабильность перестроечного периода), которые произойдут в начале ХХ века и в последующие годы его развития, причиной которых являются стремление отказаться от исторического прошлого, попытки преобразовать уже сложившиеся и устойчивые формы общественной жизни и построить общество в соответствии с перенятыми европейскими идеями, будь то марксизм или либерализм. Однако, исторический опыт российского общества, претерпевшего все эти коллизии, показывает, чем чреваты увлечения прозападной идеологией и прельщение западноевропейским прогрессом, и какими спасительными для русского народа оказываются отечественные идеи, исконно русские традиции и общественная организация по образу древнерусской общины.

Россия является федеративным государством, в котором представлены двадцать две республики, девять краев, сорок шесть областей, одна автономная область и четыре автономных округа. В ней проживает около ста девяносто народов, относящихся к девяти языковым семьям. Среди основных народов России – русские, татары, украинцы, белорусы, башкиры, чуваши, чеченцы, армяне, аварцы, мордва, казахи, азербайджанцы; среди малых народов – водь, эвенки, саамы, алеуты, ханты и другие. Россия является одним из самых многонациональных государств. При таком многонациональном составе нужно иметь сильные духовные основания, объединяющие все народы культурные ценности в сочетании с национальными традициями, перспективные экономические цели и политическую организацию общества, при которой интересы и права всех народов были бы соблюдены.

Многонациональный состав страны является угрозой возникновения национальных конфликтов и национальной вражды. Однако, в российском обществе национальная рознь является скорее исключением, в ином случае ему бы не удалось сохранить свою целостность и прогрессивное развитие. В истории нашей страны было немало сложных моментов – гражданские и отечественные войны, локальные военные конфликты, экономические спады, но они только сплачивали представителей разных национальностей и укрепляли внутреннюю мощь государства. Секрет сплочения народов в российском обществе содержится не в перенятых Россией европейских ценностях, и это очевидно по тем проблемам, которые встретили европейские государства при наплыве беженцев с Ближнего Востока и Северной Африки. Кроме того, история Европы в ХХ веке продемонстрировала противоположные цивилизованным формы общественного устройства и конкуренции.

Основоположник концепции этнокультурного разделения цивилизаций, С. Ф. Хантингтон, выделяет среди ведущих цивилизаций российскую православную цивилизацию. В ней Россия занимает положение стержневой страны, окруженной близкими в культурном отношении странами – Белоруссией, Украиной, Молдавией, Казахстаном и Арменией, составляющими внутреннее кольцо православной цивилизации. Анализируя историческое прошлое России, С. Ф. Хантингтон приходит к выводу о том, что она является разорванной страной, характеризующейся противоречием между стремлениями правящей элиты к западноевропейским прогрессивным достижениям и образом жизни большинства населения страны, ориентированного на традиционные для русской культуры ценности. Подобные противоречия в России, как отмечает С. Ф. Хантингтон, существовали уже во времена правления Петра I и могут отмечаться и по сегодняшний день. «Разорванная страна, напротив, имеет у себя одну господствующую культуру, которая соотносит её с одной цивилизацией, но её лидеры стремятся к другой цивилизации» [3, с. 85]. В этой связи перед российским обществом всегда стоял вопрос о сохранении своей идентичности в противоположность вестернизации – процессу экспансии западноевропейских ценностей в регионы с другим типом культуры.

Сохранение национальных традиций и культурных ценностей является условием существования народа и развития государства. «Если же Россия примкнет к Западу, православная цивилизация перестанет существовать» [3, с. 86]. В этом случае России было бы трудно избежать раскола, так как не все общественные группы ориентированны на европейский сценарий развития и в силу своих национальных традиций и религиозных убеждений они могли бы тяготеть к иным цивилизационным центрам. «Расколотые страны, разделенные линиями разлома между цивилизациями, сталкиваются с особенно серьезными проблемами по поддержанию своей целостности» [3, с. 85].

С распадом Советского Союза марксистско-ленинская идеология перестала определять общественное сознание российского общества, что увеличило разрыв между ним и западноевропейскими обществами. В последние годы прозападные настроения правящей элиты сменяются на приоритет отечественных традиций и производства. Вследствие чего противоречия между ней и интересами российского общества заметно сокращаются. В этой связи в развитии российского общества намечается иная направленность развития к восстановлению целостности общества в соответствии с русскими традициями, нашедшими выражение в идее всеединства. Она была сформулирована в работах В. С. Соловьева и развита в учении Е. Н. Трубецкого, П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова.

Идея всеединства выражает сущностную связь индивидуального и всеобщего начал в общественной жизни, и участие всех индивидов в созидании целого общества. «Совершенное всеединство, – пишет В. С. Соловьев, – по самому понятию своему требует полного равновесия, равноценности и равноправности между единым и всем, между целым и частями, между общим и единичным» [1, с. 542–543]. Между ними должна быть установлена реальная и существенная связь, которая являлась бы началом истинного бытия. Потому «истинная жизнь есть то, чтобы жить в другом, как в себе, или находить в другом положительное и безусловное восполнение своего существа» [1, c. 545]. Принцип всеединства В. С. Соловьева содержит в себе идеи соборности и общинности, сформулированные в учениях славянофилов. Идея соборности выражается в духовном единстве церкви в деле познания истины и в свободном единстве народа и церкви. Духовное объединение народа было условием существования и развития многонациональной страны.

Выражение принципа всеединства в условиях многонационального и многоконфессионального общества должно воплощаться во всестороннем сотрудничестве и взаимопомощи всех сторон общественной жизни и в предоставлении каждому её участнику самостоятельности и свободы в решениях и действиях. В ходе взаимодействий разные общественные группы должны не только стремиться к самореализации и самовыражению, но должны желать найти понимание у других участников общественного процесса и стараться понять их интересы, ценности, традиции и жизненные цели.

Положительный пример такого отношения к другим народам и государствам всегда демонстрировала Россия, оказывая всестороннюю поддержку, экономическую и политическую помощь и участвуя в культурном обмене между народами. В России выработался новый образ духовной культуры, которая должна объединять людей общими смыслами и ценностями, несмотря на различия языков. «Волей судеб Россия призвана служить той высшей сверхнародной культуре, в которой отдельные народности не истребляют, а восполняют друг друга» [2, с. 508]. Идейной основой новой национальной политики и сверхнародной культуры должны стать ценности христианства. Христианство поспособствует духовному укреплению народов и объединению их во всечеловеческое сообщество, в котором все народы получат возможность равного процветания и творческого развития.

В международных отношениях роль России, по мысли Е. Н. Трубецкого, должна проявляться в защите других народов, в освобождении их от порабощения и в восстановлении их национального единства. Тогда они станут её союзниками и примут участие в обеспечении их общей безопасности. Россия должна принять участие в христианском разрешении национального вопроса и в борьбе с национализмом, расизмом и терроризмом. «Тогда Россия станет центром союза народов в целях общей их безопасности» [2, с. 504]. Россия должна противостоять любым попыткам порабощения народов и распространению националистических идеологий, провоцирующих вражду между народами. Особенности национальной и культурной политики в России дают положительный пример взаимного сотрудничества между народами.

 

Библиографический список

 

1.Соловьев В.С. Смысл любви // Собр. соч.: В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1990.

2.Трубецкой Е.Н. Война и мировая задача России // Смысл жизни. Ростов – на – Дону. 1998.

3. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Изд-во АСТ.2003.

4. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Полное собрание сочинений и избранные письма. т.1. М: Изд-во Наука.1991.

Комментарии:

Ваш ник:
Ваш email:
Текст комментария: